Решение № 2-293/2019 2-293/2019(2-6591/2018;)~М-6796/2018 2-6591/2018 М-6796/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-293/2019

№ 2-293/15-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 18 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении задатка по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО2 о возмещении задатка, взыскании убытков.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого истцом был внесен задаток в размере 30000 руб.. Для заключения предварительного договора купли-продажи истец вынужден был выехать в г. Москву по месту нахождения ответчика, в связи с чем он понес затраты по аренде транспортного средства в размере 10000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом была собственная квартира, в связи с чем истец стал уточнять дату заключения сделки, однако ответчик откладывал дату заключении основного договора купли-продажи, в связи с чем истец был вынужден арендовать жилое помещение. За аренду помещения и коммунальные платежи истцом было оплачено 11000 руб., за перевоз вещей с погрузкой и разгрузкой оплачено 7000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался продавать квартиру, вернул задаток в размере 30000 руб.. На направленное ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате задатка в двойном размере и возмещении понесенных убытков ответчик ответил отказом. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст. ст. 380, 381, 393, 429 ГК РФ, просит взыскать с ответчика часть задатка в размере 30000 руб., возместить понесенные убытки, связанные с проездом к месту заключения предварительного договора, арендой жилья и оплатой услуг по погрузке-разгрузке в размере 28000 руб..

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец заявил о взыскании с ответчика понесенных им судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 27000 руб.; возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1940 руб., нотариальных расходов, связанных с изготовлением доверенности, в размере 1200 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указал, что действительно предварительный договор купли-продажи квартиры был им подписан в г. Москва, где он проживал со своей семьей. Для подписания предварительный договор ему привозил не истец, а его родственники; лично с истцом он не знаком, его не видел и в его (ответчика) присутствии ФИО3 договоре не расписывался. В то же время не отрицал того обстоятельства, что имел намерение продать квартиру, для чего и заключался предварительный договор. Срок заключения основного договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. От заключения договора он не отказывался, т.к. ему в этот период необходимо было подыскать вариант приобретения собственного жилья по месту фактического пребывания. Однако до наступления срока заключения договора ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО7 - матери истца, с которой велись все переговоры о продаже квартиры, с требованием вернуть задаток с указанием реквизитов для возврата денежных средств. В день поступления сообщения задаток в размере 30000 руб. был возвращен путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в сообщении.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, допросив в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Пункт 1 ст. 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимого имущества содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 К.М.О. (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 1400000 руб.. В обеспечение исполнения обязательства заключить основной договор в будущем покупатель передал продавцу задаток в размере 30000 руб..

До наступления даты заключения основного договора купли-продажи, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, от имени покупателя в адрес продавца поступило требование о возврате задатка, после чего ФИО2 К.М.О. были переведены денежные средства в размере 30000 руб.. Факт возврата ФИО2 К.М.О. задатка в указанном размере стороной истца признан, что учтено судом в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

Однако, истец ФИО3 полагает о том, что вправе требовать возврата задатка в двойном размере и возмещения понесенных убытков в связи с отказом ответчика от продажи квартиры и заключения договора, в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено досудебное требование, которое не было исполнено.

Суд полагает требования ФИО3 не основанными на законе и фактически установленных обстоятельствах, а потому не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 3 указанной статьи Кодекса предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Указанные императивные требования закона были соблюдены при заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Так, в частности, между сторонами был согласован срок заключения основного договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен. При этом суд, оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к убеждению о том, что инициатива в расторжении предварительного договора не исходила от ответчика ФИО2.

В ходе судебного разбирательства установлено, что лично с покупателем ФИО3 ответчик ФИО2 не был знаком, т.к. общение по поводу заключения предварительного договора купли-продажи и согласования существенных условий основного договора осуществлялось через мать истца – ФИО7 и ее супруга – ФИО8. Данное обстоятельство подтвердили в суде свидетели ФИО7, ФИО8, а также свидетель ФИО6 (супруга ответчика), которые пояснили о том, что при подписании ФИО2 К.М.О. предварительного договора и получении задатка в размере 30000 руб. истец ФИО3 лично не присутствовал.

Также судом установлено, что именно по инициативе матери истца - ФИО7 ответчиком ФИО2 К.М.О. был возвращен задаток в размере 30000 руб., т.к. после получения сообщения с указанием реквизитов для перечисления суммы задатка ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств. При этом по своему смыслу содержание исследованных в ходе судебного разбирательства сообщений в мессенжере «WhatsApp» между абонентскими номерами, принадлежащими свидетелям ФИО7 и ФИО6, не свидетельствует с очевидностью, что до момента наступления срока исполнения обязательства по предварительному договору (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) именно сторона продавца (ответчик ФИО2) выразила волеизъявление, направленное на отказ от исполнения договора, либо на его расторжение. Тогда как достоверно установлено, что от абонента с номером «+№» поступило сообщение о возврате денежных средств с указанием реквизитов, на которые необходимо производить возврат денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицал факт отказа от исполнения предварительного договора либо намерение расторгнуть указанный договор по собственной инициативе. Его доводы в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Об отсутствии намерений отказываться от заключения основного договора в установленный срок пояснила и свидетель ФИО6. При этом она указала о том, что родственники истца всячески торопили с заключением сделки, мотивируя продажей собственной квартиры истцом, настаивали на предоставлении доступа в квартиру и обеспечении возможности завезти вещи истца в квартиру еще до момента заключения основного договора купли-продажи, с чем она и ответчик были не согласны.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пункт 2 указанной статьи Кодекса устанавливает, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Так, доводы представителя истца о том, что ответчик отказался от заключения основного договора купли-продажи на согласованных ранее условиях вследствие изменения стоимости жилья на рынке и невозможности приобретения по цене, оговоренной в предварительном договоре купли-продажи, собственного жилья, не нашли своего объективного подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, проанализировав положения ст. ст. 380, 381 ГК РФ, условия заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, оценив представленные доказательства исполнения сторонами условий договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания в пользу ФИО3 задатка в двойном размере и понесенных истцом убытков, связанных с заключением предварительного договора.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в целом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО3 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении задатка по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, возмещении убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.