Решение № 2-236/2020 2-236/2020~М-154/2020 М-154/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-236/2020

УИД 32RS0017-01-2020-000290-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Комаричи Брянской области дело №2-236/2020

28 сентября 2020 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Кадыковой Е.С.,

при секретаре- Вдовенковой Т.В.,

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании необоснованными возражений и снятии возражений относительно местоположения и размера выделяемого в счет земельной доли земельного участка, об определении размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании необоснованными возражений и снятии возражений относительно местоположения и размера выделяемого в счет земельной доли земельного участка, об определении размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В обоснование иска представитель истца указал, что ФИО1, являясь собственником земельной доли в размере 1/13 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> совместно с другими собственниками А.Р.Г., М.Т.М., К.В.М. решил произвести выдел условных земельных долей.

По заказу представителя истца ФИО1 – Г.О.Б. кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен проект межевания земельного участка в счет земельных долей, выделяемых истцом, согласно которому был образован земельный участок общей площадью 185500 кв.м.

24.05.2019 кадастровым инженером ФИО4 в газете «Верный путь» №19 (89774) было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания указанного земельного участка.

На данное извещение кадастровому инженеру представителем собственника земельной доли ФИО3 – ФИО5 были направлены возражения относительно выделения земельного участка, в связи с тем, что ФИО3 имеет намерение самостоятельно выделить свою земельную долю в указанном месте.

Ссылаясь на то, что возражения представителя ответчика являются необоснованными, направлены исключительно на причинение вреда истцу и другим лицам, реализующим право на выдел своих земельных долей, на основании ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», представитель истца ФИО2, просит суд признать необоснованными и снять возражения представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1 и А.Р.Г., М.Т.М., К.В.М. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, опубликованных в газете «Верный путь» №19 (89774) от 24.05.2019, и определить размер и местоположение выделяемого в счет принадлежащих земельных долей ФИО1, А.Р.Г., М.Т.М., К.В.М. на праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер исходного земельного участка №, утвержденного представителем собственников Г.О.Б. согласно проекту межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО4 21.05.2019.

Определением суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено крестьянско-фермерское хозяйство ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ, действует через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

Представитель ФИО3 - ФИО5 в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой о неудачной попытке вручения.

Представители третьих лиц – Управление Росреестра по Брянской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, КФХ ФИО6 не явились, представитель Управления Росреестра по Брянской области ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой о неудачной попытке вручения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая мнение представителя истца, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1, а также А.Р.Г., М.Т.М., К.В.М. являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 344500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

С целью выдела долей указанных лиц из исходного земельного участка в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), представитель истца ФИО1 – Г.О.Б. заключил с кадастровым инженером ФИО4 договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым исполнитель подготовил проект межевания земельного участка.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, кадастровый инженер ФИО4 24 мая 2019 г. опубликовал в газете «Верный путь» № (89774) извещение о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемого земельного участка.

В отношении подготовленного проекта межевания поступили возражения от действующего по доверенности представителя собственника земельной доли ФИО3 – ФИО5, которые были поданы в порядке и в сроки, установленные сообщением от 24 мая 2019 г.

В возражениях ФИО5 ссылается на намерение ФИО3 самостоятельно выделить свою земельную долю, в том месте, где производится выдел земельных долей, принадлежащих истцу и другим сособственникам.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ в нормативном единстве с положениями статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с частью 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе, а сами возражения не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ.

Намерение выделить земельный участок нельзя считать обоснованным возражением, поскольку действующее законодательство изначально ставит всех участников долевой собственности в равное положение по отношению друг к другу. Заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом и третьими лицами законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №.

Также, возражения представителя ФИО3 – ФИО5 не содержат обоснованных возражений относительно размера и местоположения образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, что уже по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием к признанию их таковыми.

Кроме того, по договору купли-продажи от 01.06.2020 ФИО3 продала свою земельную долю в размере 2/13 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> КФХ ФИО6 Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО6, сроком действия с 26.11.2029 по 26.11.2068.

Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, из содержания статьи 44 ГПК Российской Федерации следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права ответчика, как участника долевой собственности, не нарушены при совершении истцом и третьим лицам действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей, истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом N101-ФЗ, соблюдена, исковые требования ФИО1 о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, о признании согласованным проекта межевания, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании необоснованными возражений и снятии возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, об определении размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка - удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения представителя ФИО3 – ФИО5 относительно местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1, А.Р.Г., М.Т.М., К.В.М., земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, опубликованных в газете «Верный путь» №19 (89774) от 24 мая 2019 г.

Определить размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО1, А.Р.Г., М.Т.М., К.В.М., земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания земельного участка, утвержденного представителем собственников - Г.О.Б. ДД.ММ.ГГГГ, разработанным кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года.