Решение № 12-568/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-568/2017

№ 12-568/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 07 ноября 2017 год

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412),

с участием: ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление от 28.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 28.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобах поданной в суд и начальнику УГИБДД УМВД России по Белгородской области (объединены в одно производство, как имеющие один предмет обжалования) ФИО1, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения и указывая, что причиной ДТП явились виновные действия второго участка ФИО2, что не было учтено при вынесении оспариваемого им постановления, просит об отмене постановления должностного лица от 28.08.2017 и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание заявитель, собственник автомобиля (марка1), государственный регистрационный знак № ФИО1, собственник автомобиля (марка2), государственный регистрационный знак № ФИО не явились, при надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, равно как и ходатайств о личном участии в рассмотрении жалобы. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, представленные доказательства, заслушав ФИО (второй участник ДТП) возражавшего против жалобы и просившего оставить постановление должностного лица без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Установлено, что 18.08.2017 в 22-59 час. водитель ФИО1 управляя автомобилем автомобиля (марка1), государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО в районе <...> в г.Белгороде (парковочная зона ТЦ МегаГриНН) в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся справа в попутном направлении автомобилю (марка2), государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО, под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; фотоматериалами сделанным на месте ДТП которыми запечатлено расположение транспортных средств после ДТП, место столкновение автомобилей, направление их движения; видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле (марка2); письменными объяснениями водителя автомобиля (марка2) ФИО, подтвержденными им в судебном заседании о том, что водитель автомобиля (марка1) 18.08.2017 двигавшийся в попутном с ним направлением по парковочной зоне ТЦ МегаГриНН но слева от него создал ему помеху в движении от чего произошли столкновения транспортных средств.

Ставить под сомнение указанные объяснения оснований не имеется, они последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, основания для оговора ФИО1 судьей не установлены и самим заявителем не представлены.

О том, что ФИО1 двигался по парковочной зоне ТЦ МегаГриНН и не уступил дорогу двигавшемуся в попутном с ним направлении справа от него автомобилю (марка2) и что данное транспортное средство он просто не заметил, следует из письменных объяснений самого заявителя данных им непосредственно после ДТП.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ,

Несмотря на утверждение заявителя в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 при установленных по делу обстоятельствах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал п.8.9. ПДД РФ, поскольку ДТП произошло в момент маневра- поворот налево выполненного им в соответствии с требованиями ПДД РФ а ДТП произошло по вине водителя транспортного средства (марка2) ФИО нарушившего п.8.5 ПДД подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из видеозаписи видеорегистратора установленного в автомобиле (марка2), запечатлевшей движение данного автомобиля непосредствен перед ДТП и событие ДТП, столкновение транспортных средств произошло после совершения обоими участвовавшими в ДТП автомобилями поворота налево и уже после их въезда на парковочную зону ТРЦ МегаГриНН, где они вдоль здания ТРЦ параллельно друг другу в попутном направлении, при этом исходя из траектории движения транспортных средств автомобиль (марка2) двигался справа от автомобиля (марка1), а при пересечении траектории их движения водитель (марка1) не предоставил преимущества движения водителю автомобиля (марка2) двигавшемуся справа от него.

При таком положении ссылки заявителя на то, что в данной дорожной ситуации подлежит применению не положение п.8.9 ПДД РФ, а следует руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, основаны на субъективном мнении автора жалобы о сложившейся дорожной ситуации, основанием к отмене оспариваемого постановления не являются.

Вопреки мнению заявителя в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля (марка2) имел преимущественное право движения, а у водителя автомобиля (марка1) была обязанность уступить ему дорогу при пересечении их траекторий движения.

Утверждения ФИО1 о нарушениях водителем ФИО при совершении маневра- поворот налево на законность оспариваемого им постановления не влияют и к предмету доказывания в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 не входят.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Считать, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание не соответствует содеянному и является несправедливым оснований не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено.

Жалоба как необоснованная подлежит отклонению полностью.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 28.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья