Решение № 2-2078/2017 2-2078/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-2078/2017

Дело № 2-2078/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.,

при секретаре Губановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № ILO№ путем подписания Анкеты-заявления на получение кредита наличными. При этом кредитный договор истцу не выдавался.

Позже, после получения Справки по Кредиту наличными, выяснилось, что помимо платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом оплате подлежала также комиссия за обслуживание текущего счета, которая взималась банком в составе каждого ежемесячного платежа в размере 3343,20 рублей. Фактическая уплата комиссии за обслуживание текущего счета подтверждается выпиской по счету по кредитному договору.

Истец считает, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих удержание указанной комиссии и взимание такой комиссии банком является незаконным, а списанные денежные средства - неосновательным обогащением.

ФИО1 указала, что оплата комиссии за обслуживание счета не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами заемщиками, а напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлена указанная комиссия, является прямой обязанностью кредитных организаций.

Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание счета ничтожны в силу закона.

Кроме того, на основании положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на размер комиссии за обслуживание текущего счета, учитывал ее в составе задолженности. На протяжении всего срока действия кредитного договора на сумму неосновательного обогащения банком начислялись проценты по ставке 14,99 % годовых. Таким образом, истцу были причинены убытки, согласно представленному истцом расчету, в размере 28606,62 рублей.

Истец указывает, что дата в Банк была отправлена претензия с требованиями об отмене условий, предусматривающих списание комиссий, возврате денежных средств, списанных в счет оплаты комиссий по кредитному договору. Ответа на претензию на момент подачи искового заявления не последовало.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также ФИО1 указывает, что действиями банка ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», который истец оценивает в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, просит суд: признать недействительным кредитный договор № ILO№ от дата в части, предусматривающей взимание комиссии за обслуживание текущего счета; взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 комиссию за обслуживание счета в сумме 112301 рубль 28 копеек; взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 убытки в размере 28606 рублей 62 копейки; взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15744 рубля 14 копеек; взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы; обязать акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № ILO№ от дата.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № ILO№. Как следует из справки по персональному кредиту на дата, сумма кредита составила 168000 рублей, предоставлялась на 48 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 14,99 % годовых. Условиями договора также предусмотрена оплата комиссии за обслуживание текущего счета в размере 3343 рубля 20 копеек ежемесячно.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету ФИО1, сумма списанных комиссий составляет 112301 рубль 28 копеек.

В соответствии с информацией, представленной в справке по кредиту наличными, выписке по счету, комиссия за обслуживание счета уплачивается ежемесячно с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита. Таким образом, усматривается, что указанная комиссия уплачивается только в процессе пользования кредитом, а значит, обусловлена предоставлением кредита.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России дата N 302-П) следует, что организация банками кредитования клиентов заключается в ведении специальных счетов – ссудных счетов. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Обслуживание текущего счета в рамках кредитного договора включает в себя деятельность по ведению ссудного счета банком, что является обязанностью банка перед Центральным банком. Расходы за ведение ссудного счета не могут быть возложены на заемщика по потребительскому кредиту.

В предоставленных истцу документах отсутствует информация об услугах, в счет которых списывается комиссия за обслуживание текущего счета, а также информация о режиме счета. Согласно выписке по счету №, открытому истцу в рамках кредитного договора, по данному счету совершались исключительно операции, связанные с предоставлением и погашением кредита. Таким образом, счет № фактически является ссудным счетом, а комиссия за обслуживание текущего счета – комиссией за ведение ссудного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» также не предусмотрена оплата каких-либо дополнительных услуг при выдаче кредита и его погашении заемщиком, как и не предусмотрено открытие и обслуживание специального счета заемщика.

Таким образом, плата за обслуживание счета представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельных платежей с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание текущего счета ничтожны в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, условия кредитного договора об оплате Заемщиком комиссии за обслуживание текущего счета, нарушают установленные законом права потребителя и в силу пункта 2 статьи 168, 180 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются недействительным (ничтожными). Соответственно, исковые требования в данной части надлежит удовлетворить. Поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии являются недействительными, подлежит удовлетворению требование истца о перерасчете ежемесячного платежа по договору № ILO№ от дата с вычетом суммы комиссии за обслуживание текущего счета.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на размер комиссии за обслуживание текущего счета, учитывал ее в составе задолженности. На протяжении всего срока действия кредитного договора на сумму неосновательного обогащения банком начислялись проценты по ставке 14,99 % годовых. Таким образом, истцу были причинены убытки. Представленный истцом расчет суммы убытков признан верным. Суд находит подлежащей взысканию в пользу истца суммы убытков в размере 28606 рублей 62 копейки.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношение к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании комиссии в размере 112301 рубль 28 копеек, убытков в размере 28606 рублей 62 копейки, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70453 рубля 95 копеек ((112301,28 + 28606,62) х 50%).

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4318 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № ILO№ от дата в части, предусматривающей взимание комиссии за обслуживание текущего счета.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 комиссию за обслуживание счета в сумме 112 301 рубль 28 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 убытки в размере 28 606 рублей 62 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 70 453 рубля 95 копеек.

Обязать акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору № ILO№ от дата с вычетом суммы комиссии за обслуживание текущего счета.

Отказать ФИО1 во взыскании с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15744 руб. 14 коп. и суммы морального вреда в размере 14500 руб.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 4 318 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья: Шевелев Л.А.