Решение № 12-94/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело № 12-94/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года г. Анива

Судья Анивского районного суда <адрес> Невидимова Н.Д., при секретаре Мишиной Е.В., рассмотрев жалобу начальника муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО1 на постановление №а руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 № 81/17а от 06 апреля 2017 года начальник муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Должностное лицо ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловал его в суд, указав в жалобе, что во время проведения аукциона не поступило ни одного запроса по разъяснению положений аукционной документации, аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, в действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, податель жалобы полагает совершенное административное правонарушение малозначительным.

Изложив в жалобе указанные обстоятельства, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №а от 06 апреля 2017 года, освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, объявив устное замечание.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что предписание хоть и с нарушением срока исполнено, негативных последствий несвоевременное выполнение предписания не повлекло, в связи с чем просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, объявив устное замечание.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы России по <адрес> – руководитель ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, а оспариваемое постановление оставить без изменений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания (часть 23 статьи 99 указанного закона).

В течение трех рабочих дней с даты выдачи предписания в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи контрольный орган в сфере закупок обязан разместить это предписание в единой информационной системе (часть 23 статьи 99 указанного закона).

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 25 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание телематических услуг связи (подключение и обеспечение доступа к сети Интернет).

Из протокола №-з об административном правонарушении от 30 марта 2017 года следует, что в Управление федеральной антимонопольной службы по <адрес> поступила жалоба публичного акционерного общества «Ростелеком» на положения аукционной документации, утвержденной муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ», для определения поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту «Оказание телематических услуг связи (подключение и обеспечение доступа к сети Интернет).

Комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> 17 января 2017 года установлены нарушения требований Закона о контрактной системе заказчиком муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ», а именно статьи 8 Закона о контрактной системе, и выдано предписание №, согласно которому контрольный орган обязал муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» аннулировать путем отмены протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика), извещения о проведении закупки, срок исполнения предписания установлен 10 дней с даты размещения предписания в единой информационной системе.

Предписание размещено в единой информационной системе 23 января 2017 года, последний день исполнения – 06 февраля 2017 года.

В установленный срок предписание комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 17 января 2017 года не исполнено, что послужило основанием для привлечения начальника муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО1 постановлением должностного лица Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, начальник муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО1, назначенный на должность распоряжением администрации Анивского городского округа от 14 мая 2014 года №-к, будучи должностным лицом заказчика, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правовые последствия таких действий как признание торгов несостоявшимися и аннулирование торгов различны: правовым последствием признания торгов несостоявшимися является объявление повторного аукциона, правовым последствием аннулирования торгов - утрата правовой значимости всех действий, совершенных в рамках организации и проведения торгов.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, признание аукциона несостоявшимся не является его аннулированием и надлежащим исполнением предписания. Требования предписания об аннулировании путем отмены протоколов, составленных в ходе определения поставщика, извещения о проведении закупки являлось исполнимым.

Вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> требования предписания № от 17 января 2017 года соответствуют требованиям части 23 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и являются исполнимыми.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления №а от 06 апреля 2017 года в ходе производства по данному делу допущено не было; постановление вынесено в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела было установлено, что предписание хоть и с некоторым опозданием, но было выполнено.

Указанное обстоятельство дает основание полагать, что в данном случае существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что совершение указанного правонарушения не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу начальника муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО1 удовлетворить.

Постановление №а руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить начальнику муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья

Анивского районного суда Н.Д. Невидимова