Постановление № 10-13/2024 10-2/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-29/2024

УИД: 23MS0249-01-2024-008146-18

Дело №10-2/2025

Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2025 г. по делу N10-2/2025

об отмене приговора суда первой инстанции

Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи помощника прокурора Хостинского района города Сочи Шаповаловой В.С.,

в отсутствие подсудимого ФИО1,

с участием его защитника адвоката Высоцкой Н.Л.,

предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского района города Сочи Шаповаловой В.С. на приговор мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района города Сочи от 10 октября 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на десять месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на один год и шесть месяцев, условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на один год и шесть месяцев, не отбытую часть наказания в виде обязательных работ сроком 122 часа, назначенного приговором мирового судьи участка №249 Хостинского района города Сочи по ч.1 ст.119 УК РФ от 15 февраля 2024 года исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района города Сочи от 10 октября 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на десять месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на один год и шесть месяцев, условно с испытательным сроком на один год и шесть месяцев, не отбытую часть наказания в виде обязательных работ сроком 122 часа назначенного приговором мирового судьи участка №249 Хостинского района города Сочи по ч.1 ст.119 УК РФ от 15 февраля 2024 года исполнять самостоятельно.

На этот приговор государственным обвинителем помощником прокурора Шаповаловой В.С. было принесено 25 ноября 2024 года апелляционное представление и 9 января 2025 года дополнительное апелляционное представление, в которых указывается о допущенных мировым судьей грубых нарушений УК РФ, ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебное заседание осужденный отказался являться, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, потерпевшие в суд по вызовам не явились.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие оправданного, осужденного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в заседании, исследовав материалы дела, расписку подсудимого, приходит к выводу о том, что его участие в судебном заседании не вызывается необходимостью, сам подсудимый не ходатайствует о своем участии в судебном заседании, наоборот, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ возможно и необходимо рассмотреть представление в отсутствие подсудимого ФИО1,

Кроме этого, в статье 389.12 УПК РФ указывается о том, что в судебном заседании обязательно участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба. Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что потерпевшими по данному делу апелляционные жалобы не подавались, они уведомлялись судом о времени и месте судебного заседания, изложенное свидетельствует о возможности и необходимости рассмотрения дела в отсутствие потерпевших Потерпевший №2, ФИО6

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в заседании, исследовав материалы уголовного дела, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, приходит к выводу о том, что апелляционное представление от 25 ноября 2024 года и дополнительное апелляционное представление от 9 января 2025 года государственного обвинителя подлежат удовлетворению, а приговор суда первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В статье 389.15 УПК РФ указывается о том, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В ст.389.18 УПК РФ так же указывается о том, что неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям п.4 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений -об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 был судим к наказанию в виде 360 часов обязательных работ по приговору мирового судьи участка №249 Хостинского района города Сочи по ч.1 ст.119 УК РФ от 15 февраля 2024 года, наказание полностью им не отбыто, на 10 октября 2024 года не отбытый им срок составлял 122 часа обязательных работ.

Кроме этого, приговором мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района города Сочи от 10 октября 2024 года он осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на десять месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на один год и шесть месяцев, условно с испытательным сроком на один год и шесть месяцев, не отбытую часть наказания в виде обязательных работ сроком 122 часа назначенного приговором мирового судьи участка №249 Хостинского района города Сочи по ч.1 ст.119 УК РФ от 15 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае было допущено существенное нарушение уголовного закона, назначенное в отношении ФИО1 наказание вследствие его чрезмерной мягкости является несправедливым.

Так, согласно требованиям ч.1 ст.70 УК РФ при назначения наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Назначая наказание в отношении ФИО1 условно с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимых двух умышленных преступлений, личность виннового и влияние наказание на его исправление.

Из дела следует, что ФИО1 уже был осужден приговором по ч.1 ст.119 УК РФ 15 февраля 2024 года с назначением наказания в виде обязательных работ. Из этого приговора следует, что преступление ФИО1 совершил в состоянии опьянения, высказывал угрозы убийством с применением ножа. Назначенное наказание в виде обязательных работ ФИО1 полностью не отбыто.

В то же время, ФИО1 снова в состоянии опьянения, совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, первое преступление он совершил 26 июля 2024 года в отношении Потерпевший №1, угрожая ей убийством топором, второе преступление совершил в тот же день в отношении Потерпевший №2, угрожая ему убийством топором.

Таким образом, из дела следует, что ФИО1, являясь судимым по ч.1 ст.119 УК РФ, совершил еще два умышленных преступления, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, тем самым, цели, предусмотренные ст.43 УК РФ, не были достигнуты, условное осуждение с применением ст.73 УК РФ в отношении него не должно назначаться.

Кроме этого, в нарушение требований ст.70 УК РФ судом первой инстанции при вынесении приговора не был решен вопрос о присоединении к наказанию по приговору от 10 октября 2024 года не отбытой ФИО1 части наказания по приговору от 15 февраля 2024 года.

Кроме этого, назначая наказание в отношении ФИО1 суд первой инстанции указал, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные обстоятельства подтверждены оглашенными показаниями ФИО1, потерпевших, свидетелей, а так же материалами уголовного дела.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывается о том, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не был должным образом мотивирован вывод о том, что ФИО1 совершил преступления действительно в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и что данное состояние опьянения действительно способствовало совершению им указанных преступлений.

В приговоре суда первой инстанции от 10 октября 2024 года указывается, что ФИО1 дважды совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что не соответствует материалам дела и обвинению подсудимого.

Тогда как, ФИО1 не дважды совершил угрозу убийством, а совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО6, он же совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №2

Согласно протокола судебного заседания от 10 октября 2024 года в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, о том, что он раскаялся подсудимый пояснений не давал, тогда как судом первой инстанции в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, не обосновано указано, что обстоятельством, смягчающим его вину суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ его деятельное раскаивание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд первой инстанции признал на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытии и расследованию преступления, выразившегося в его признательных показаниях на стадии расследования и подробном освещении обстоятельств совершенным им преступлений в ходе проверки показаний не месте.

Однако эти указанные основания противоречат требованиям, указанных в п.И ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд первой инстанции не указал в приговоре о возможности или невозможности назначения наказания ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме этого, из протокола судебного заседания от 10 октября 2024 года следует, что судом первой инстанции был нарушен его порядок, не был установлен порядок и очередность исследования доказательств.

Так, при обсуждении ходатайства об этом государственный обвинитель указал о том, что она предлагает огласить письменные показания не явившихся потерпевших, свидетелей и т.д.

С этим предложением согласился суд первой инстанции.

Однако в дальнейшем суду было необходимо первоначально решить вопрос об очередности и порядке исследования доказательств по делу, установленном в ч.1 ст.274 УПК РФ, то есть, не об оглашении показаний, а о допросе потерпевших свидетелей и т.д.После чего уже обсудить вопрос об оглашении показаний не явившихся лиц, получив на это согласие сторон, что предусмотрено в ч.1 ст.281 УПК РФ. Такое согласие сторонами дано не было.

В дело подшита справка УИИ от 10 октября 2024 года о не отбытом сроке наказания ФИО1, однако согласно протокола судебного заседания, судом не решался вопрос о приобщении к делу данной справки и эта справка в судебном заседании не оглашалась и не исследовалась.

Кроме этого, необходимо отметить, что приговор суда первой инстанции отпечатан плохо читаемым шрифтом.

В резолютивной части приговора не указано по эпизодам -в отношении каких потерпевших по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ назначено наказание ФИО1

Тем самым, приговор суда первой инстанции от 10 октября 2024 года не может являться законным, обоснованным и справедливым, так как он постановлен с существенными нарушениями уголовного закона, что является основанием для его отмены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1,389.13, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить апелляционное представление от 25 ноября 2024 года, дополнительное апелляционное представление от 9 января 2025 года государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского района города Сочи Шаповаловой В.С. на приговор мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района города Сочи от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1

Приговор мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района города Сочи от 10 октября 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на десять месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на один год и шесть месяцев, условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на один год и шесть месяцев, не отбытую часть наказания в виде обязательных работ сроком 122 часа, назначенного приговором мирового судьи участва №249 Хостинского района города Сочи по ч.1 ст.119 УК РФ от 15 февраля 2024 года исполнять самостоятельно, отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка Хостинского района города Сочи в ином составе.

Согласно ст.389.25 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.