Решение № 2-994/2017 2-994/2017~М-835/2017 М-835/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-994/2017

№ 2-994/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование указав, что ответчик 08.04.2015 была принята на работу на должность помощника офиса продаж по трудовому договору. С ответчиком также был заключен договор №* от 08.04.2015 об индивидуальной ответственности, поскольку ответчик обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись. Приказом от 25.05.2016 ответчик уволен по собственному желанию на основании ст. 77 ТК РФ. В ходе плановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей в офисах продаж, где работала ответчик, были выявлены недостачи, по результатам которых ответчик подписал соглашения о возмещении материального ущерба. Офис продаж «С743», соглашение о возмещение ущерба от 02.11.2015 на сумму 4582,11 руб. Удержания не производились. Офис продаж «С743», соглашение о возмещении ущерба от 17.11.2015, на сумму 40671,19 руб. Удержано в счет погашения задолженности 36698,37 руб., остаток на 01 марта 2017 года составляет 3972,82 руб. Офис продаж «С743», соглашение о возмещении ущерба от 15.12.2015 на сумму 1188,50 руб., от 12.01.2016 на сумму 645 руб. Удержания не производились. Всего работник подписал соглашения о возмещении материального ущерба на сумму 10388 руб. 43 коп. На основании служебной записки от 29.03.2016 была удержана с работников офиса продаж «С743» сумма в размере 1000 руб., поскольку 25.03.2016 была обнаружена сомнительная купюра номиналом 1000 руб., которая признана имеющей признаки подделки. Истец удержал с работников офиса продаж, работавших в тот день, ущерб, равный сумме 1000 руб., распределена по 250 руб., в том числе с ответчика. Таким образом, сумма материального ущерба ответчика перед истцом составляет 10638,43 руб.

Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 10638 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 426 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представила.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3). При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4).

В соответствии с положениями Раздела II Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, при заключении договора о коллективной материальной ответственности надо издать приказ, в котором должен быть указан штат работников структурного подразделения (коллектива, бригады); издать приказ о назначении руководителя коллектива (при временном отсутствии руководителя его обязанности возлагаются на одного из членов коллектива). При выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме новых работников договор не перезаключается. В этих случаях достаточно напротив подписи выбывшего работника указать дату выбытия. Вновь принятые работники подписывают договор и указывают дату вступления в коллектив.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно п. 5 указанного постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик 08.04.2015 была принята на работу на должность помощника офиса продаж по трудовому договору.

08.04.2015 был заключен договор №* об индивидуальной ответственности, поскольку ответчик обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из условий договора следует, что бригада принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Члены коллектива (бригады) вправе определить степень и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и Работодателем.

Прекращение трудового договора между Работодателем и членом Коллектива (бригады) не является основанием для освобождения такого работника от материальной ответственности в том случае, если ущерб причинен в период его работы у Работодателя.

Ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись.

Из должностной инструкции специалиста офиса продаж следует, что специалист по роду своей работы имеет дело с денежными средствами и товарно-материальными ценностями. Согласно п.3.12. должностной инструкции специалиста офиса продаж, специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса, а также за личные действия (бездействие), повлекшие причинение убытков компании.

Таким образом, поскольку работа ответчика непосредственно связана с приемом, отпуском и хранением товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу о том, что с ним как с членом бригады материально-ответственных лиц правомерно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом от 25.05.2016 ответчик уволен по собственному желанию на основании ст. 77 ТК РФ.

В ходе плановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей в офисах продаж, где работала ответчик, были выявлены недостачи, по результатам которых ответчик подписал соглашения о возмещении материального ущерба.

По итогам инвентаризации проведены общие собрания трудового коллектива офиса продаж «С743», с составлением протокола, на основании которого членами коллектива распределена сумма ущерба по материально ответственным лицам от 02.11.2015, от 17.11.2015, от 15.12.2015, от 12.01.2016.

Офис продаж «С743», соглашение о возмещение ущерба от 02.11.2015 на сумму 4582,11 руб. Удержания не производились. Офис продаж «С743», соглашение о возмещении ущерба от 17.11.2015, на сумму 40671,19 руб. Удержано в счет погашения задолженности 36698,37 руб., остаток на 01 марта 2017 года составляет 3972,82 руб. Офис продаж «С743», соглашение о возмещении ущерба от 15.12.2015 на сумму 1188,50 руб., от 12.01.2016 на сумму 645 руб. Удержания не производились. Всего работник подписал соглашения о возмещении материального ущерба на сумму 10388 руб. 43 коп. На основании служебной записки от 29.03.2016 была удержана с работников офиса продаж «С743» сумма в размере 1000 руб., поскольку 25.03.2016 была обнаружена сомнительная купюра номиналом 1000 руб., которая признана имеющей признаки подделки. Истец удержал с работников офиса продаж, работавших в тот день, ущерб, равный сумме 1000 руб., распределена по 250 руб., в том числе с ответчика.

Таким образом, сумма материального ущерба ответчика перед истцом составляет 10638,43 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик с результатами ревизий был ознакомлен под роспись, результаты ревизии им не оспаривались, каких-либо замечаний по результатам инвентаризаций от ответчика не поступало, с требованиями о повторных инвентаризациях ответчик к истцу не обращался.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные результаты инвентаризаций и свидетельствующих о существенных грубых нарушениях при их проведении, ответчиком не представлено.

Работнику было предложено дать письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, ФИО1 были написаны объяснительные.

С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ему для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (ст. 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиком не представлено.

Доказательств необеспечение работодателем мероприятий по сохранности товарно-материальных ценностей не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Оснований для снижения в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера ущерба, подлежащего взысканию с работников, не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из установленных инвентаризациями сумм недостачи и распределения их между всеми работниками коллектива (бригады), суммы, установленные для возмещения именно ответчиком, согласно Соглашениям, заключенным между Абдимуминовойи работодателем, а потому полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу АО « Русская Телефонная Компания » надлежит взыскать сумму причиненного истцу ущерба в размере 10638 руб. 43 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО « Русская Телефонная Компания» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 426 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ущерб в размере 10638 руб. 43 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 426 руб., а всего 11064,43 руб. (одиннадцать тысяч шестьдесят четыре рубля 43 копейки).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 10 мая 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова