Апелляционное постановление № 22-259/2023 от 23 января 2023 г. по делу № 1-471/2022

Судья первой инстанции – Никитина Е.А. дело № 22-259/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Огородниковой А.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Старостина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23 ноября 2022 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) судимый:

13 мая 2021 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст.264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 года отменено.

На основании ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13 мая 2021 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего, отменена.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 6 месяцев распространяется на все время отбывания лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23 ноября 2022 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено в <адрес изъят> Дата изъята при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает, что он подлежит отмене ввиду отсутствия надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Иркутска Мельников А.И. полагает, что доводы осужденного, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Старостин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, заслушав выступление стороны защиты, возражение прокурора, не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не нарушено.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

При этом в обоснование виновности осужденного ФИО1, суд правильно сослался на его показания в судебном заседании, из которых следует, что он, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, чувствовал себя как трезвый человек, но понимал, что у него в крови имеется наличие (данные изъяты), которую он употреблял несколько дней назад.

Оценив показания свидетелей ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции, верно признал их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями осужденного и другими исследованными доказательствами.

Оснований для признания указанных выше показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совершение осужденным ФИО1 преступления, как обоснованно указано в обжалуемом приговоре, подтверждаются письменными материалами дела, признанные судом, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от Дата изъята , ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем " (данные изъяты)" госномер (данные изъяты), поскольку у него имелись признаки опьянения (л.д. 10).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата изъята , ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата изъята ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у последнего установлено состояние опьянения (л.д. 14), что также подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований ( л.д. 15), что в результате химико-токсикологических исследований обнаружено наркотическое средство – (данные изъяты)

Довод защиты о том, что состояние наркотического опьянения было установлено в короткий промежуток времени, не может свидетельствовать о недостоверности акта медицинского освидетельствования, т.к. освидетельствования ФИО1 было проведено специалистом в (данные изъяты) данное медицинское учреждение, имеет лицензию на данный вид услуг, при проведении освидетельствования врачом психиатром-наркологом был сначала непосредственно осмотрен ФИО1 и было установлено, что зрачки у него сужены, реакция на свет вялая, затем используя хромато-масс-спектрометрический метод было установлено состояние опьянения.

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата изъята , в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника Севостьяновой Е.С. осмотрены 2 диска, на котором содержатся файлы с видеозаписями, при просмотре которых видно, как ФИО1 управляет автомобилем, затем проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего соглашается на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 82 - 87).

DVD-R диск с видеозаписями от Дата изъята признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.88).

Согласно копии приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.05.2021 г. ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, приговор вступил в законную силу 25.05.2021 (л.д.24-28).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину осужденного ФИО1 в совершении умышленного преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Достоверно установлено, что ФИО1, не имея права на управления транспортными средствами, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата изъята , поскольку лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. При этом ФИО1 на момент управления автомобилем в состоянии опьянения являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору от 13.05.2021г.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Довод защитника о том, что отсутствует субъективная сторона преступления, является несостоятельным, не основан на требованиях закона, несмотря на позицию защиты у сотрудников ДПС имелись основания для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Учитывая поведение ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, принимая во внимание заключение комиссии экспертов Номер изъят от Дата изъята , суд не нашел оснований сомневаться в его психическом состоянии. Суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства на момент постановления приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Судом приняты во внимание все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства – (данные изъяты), полное признание вины, раскаяние в содеянном, (данные изъяты). С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом убедительно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая данный вид наказания в отношении ФИО1 единственным соответствующим его целям.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление. При этом суд учитывал наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, который имеет мать, которая занимается его воспитанием и содержанием, влияние наказания на условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для сохранения условного осуждения, применив правила ч.4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст. 70 УК РФ основное наказание, в соответствии с ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ назначил дополнительное наказание.

Назначение дополнительного вида наказания является обязательным, его срок определен судом в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для сохранения назначенного наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.05.2021 г., так как ранее назначенное наказание в виде лишения свободы условно не оказало надлежащего воздействия на поведение ФИО1, как следует из материалов уголовного дела в период испытательного срока он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения, уклонялся от возложенных на него обязанностей, привлекался к административной ответственности, направлялся материал в суд для решения вопроса о продлении испытательного срока, учитывая, что ФИО1, в короткий промежуток времени, после постановленного приговора, вновь совершено аналогичное преступление, при этом ФИО1, не имел право управления автомобилем, не только будучи лишенным права управления транспортными средствами, но и данного права никогда не имел, т.к. не получал водительского удостоверения, свидетельствует о стойком противоправном поведении ФИО1, исправление которого возможно только в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению, что наказание, назначенное обжалуемым приговором является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения указан судом правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции в вводной части приговора допущена техническая ошибка при указании судимости по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.05.2021 года в части указания испытательного срока, т.к. следует из вышеприведенного приговора испытательный срок ФИО1 был установлен в размере одного года шести месяцев, в вводной части указан в размере шести месяцев, в данной части приговор подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы и позиции стороны защиты в суде не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить – в вводной части приговора указать, судимого : 13.05.2021 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова