Решение № 02-0496/2026 02-6187/2025 2-496/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 02-0496/2026

УИД 77RS0016-02-2025-005604-08

Дело № 2-496/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя истца фио,

представителя ответчиков фио,

представителя третьего лица МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по адрес – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по адрес о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства № 2316852/19/77059-СД судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес 21 декабря 2022 г. были вынесены постановления о принятии оценки автомобилей должника фио Общая стоимость автомобилей составила сумма Автомобили были проданы по указанным в постановлениях ценам. Решением Измайловского районного суда адрес от 05 июня 2024 г. указанные постановления были признаны незаконными. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость реализованных автомобилей составляла сумма В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен ущерб в размере сумма

В этой связи ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные средства в возмещение материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Москве в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес - в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО «ГЕС» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В производстве МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 2316852/19/77059-СД, предметом которого являлось взыскание денежных средств с должника фио

В рамках исполнительного производства № 2316852/19/77059-СД судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес 21 декабря 2022 г. были вынесены постановления о принятии оценки автомобилей должника фио

Согласно указанным постановлениям, судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки в соответствии с отчетами ООО «ГЕС» от 06 ноября 2022 г.

По результатам оценки общая стоимость автомобилей была установлена в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобили были проданы по указанным в постановлениях ценам.

Решением Измайловского районного суда адрес от 05 июня 2024 г. по делу № 2а-8/2024 указанные постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес от 21 декабря 2022 г. о принятии результатов оценки были признаны незаконными.

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой заключениями ООО «Первая экспертная компания» общая стоимость автомобилей была установлена в размере сумма

Таким образом, разница в результатах оценки составила сумма

Вместе с тем, стоимость объектов оценки, указанная оценщиком ООО «ГЕС» в отчетах, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений об оценке.

Виновные действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес отсутствовали.

Таким образом, действиями должностных лиц МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес материальный ущерб истцу причинен не был.

При таких обстоятельствах суд исковые требования фио в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчиков в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по адрес о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2026 года.

Судья И.В.Гусева