Решение № 12-90/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-90/2025

Мировой судья – Саликов С.С.

К делу № 12-90/2025

УИД23MS0159-01-2025-002602-61


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Полтавская 27 ноября 2025 года

Судья Красноармейского районного суд Краснодарского края Горб О.С.,

с участием ФИО10 и ее защитника Григоряна С.В.,

представителей потерпевшей по доверенности ФИО11 и ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Григоряна С.В., поданную в интересах ФИО10, на постановление мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 25.09.2025,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 25.09.2025 ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Выражая несогласие с постановлением, защитник указывает на то, что ФИО10 не было предложено представить в суд доказательства, подтверждающие ее позицию о непричастности к совершению инкриминируемого ей административного правонарушения. Свидетели могли подтвердить, что телесных повреждений ФИО10 потерпевшей ФИО13 не причиняла. Постановление и протокол судебного заседания не содержит пояснения участкового уполномоченного ФИО14 Указывает на то, что в судебном заседании интересы потерпевшей по доверенности представляла ФИО11, которая является матерью потерпевшей и действующим сотрудником ОМВД России по Красноармейскому району. Проверка по материалу проведена с обвинительным уклоном. Указывает на внепроцессуальное общение между сотрудниками ОМВД по Красноармейскому району и аппаратом мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 25.09.2025 отменить, прекратить производство по материалу в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО10 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что повреждения потерпевшей не наносила. Она правша и не смогла бы ударить по правой щеке.

Защитник Григорян С.В. в судебном заседании доводы жалобы подержал, просил удовлетворить. Указал на то, что нарушены права Кочерган. В судебном заседании мировым судьей был допрошен участковый уполномоченный Вязовец, однако в протоколе судебного заседания данных сведений нет. Мировым судьей в качестве представителя потерпевшей допущена ее близкий родственник, которая является действующим сотрудником полиции. Зленко не могла представлять в суде интересы своей дочери. Проверка по материалу проводилась более одного месяца, но не были направлены запросы, не допрошены свидетели. Для производства экспертизы потерпевшая обратилась к эксперту только лишь на следующий день. В своем заключении эксперт ФИО15 пишет, что ему представлен эпикриз, в выводах указывает на то, что выявлены кровоподтеки в скуловой области, в ходе первоначального осмотра таких повреждений не было. Протокол сфальсифицирован. Вязовец является заинтересованным лицом, поскольку потерпевшая его родственница, в протоколе указал сразу дату и время судебного заседания. У сотрудников ОМВД предвзятое отношение, проверку они не провели. Все обстоятельства дела не установлены.

Потерпевшая ФИО16 в судебном заседании 13.11.2025 возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что работала в «Дентал Фемили» зубным техником. 21.08.2025 приехала на работу к 10 часам. ФИО10 была возмущена тем, что она опоздала на работу, начала кричать на нее, между ними возник конфликт. В кабинете они находились вдвоем. Она (ФИО17) вышла из кабинета в ординаторскую и вернулась обратно, Кочерган ее ждала в кабинете, попросила принести ключи и передать ей в руки. Кочерган продолжала кричать и ругаться, после того как она снова вернулась в ординаторскую, за ней следом забежала Кочерган, сказала, чтобы она (ФИО17) уходила, начала размахивать руками, после нанесла ей удар ладонью в область правой щеки и шеи. В ординаторской никого не было в тот момент. Из сотрудников ее никто не видел. После того как она подошла к двери, Кочерган нанесла ей удар ногой в область правого бедра и передней части голени, после чего ушла.

Представитель потерпевшей ФИО11 просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что 21.08.2025 в 11 часов 30 минуй ей позвонила дочь и сказала, что ФИО10 ее ударила по лицу. После чего позвонила ФИО10, та ее попросила забрать дочь, сказала, что она опоздала на работу. Приехав в стоматологию, увидела участкового, ФИО18 – супруга ФИО10 У дочери был красный кровоподтек на щеке, покраснения на шее. ФИО18 мирно просил решить вопрос.

Представитель потерпевшей ФИО12 просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что право на защиту Кочерган не было нарушено, поскольку ее защищал адвокат Линник. Кочерган о допросе свидетелей не заявляла. Защитник, указывая на то, что Зленко не может быть представителем своей дочери ФИО17, руководствуется ст. 55 КАС РФ, которая не может быть применима при рассмотрении дела об административном правонарушении. Утверждение защитника о внепроцессуальном общении являются необоснованными. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показала, что работает в «Дентал Фемили» администратором. ФИО10 ее руководитель, ФИО17 работала зубным техником. 21.08.2025 ФИО17 пришла на работу после 9 часов и направилась в ординаторскую. После того, как на работу приехала ФИО10 между ними, во втором кабинете начался конфликт. Слышала громкую речь ФИО19, больше ничего не видела. В ординаторской увидела Яну, которая плакала, телесных повреждений не видела на ней.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показала, что работает в «Дентал Фемили» медицинской сестрой. ФИО10 ее руководитель, ФИО17 работала зубным техником. 21.08.2025 Яна на работу приехала после 9 часов и находилась в ординаторской. ФИО10 приехала на работу к 10 часам и сказала Яне, что та поздно приехала, они продолжили разговаривать, но конфликта между ними она не слышала. Очевидцем того, как ФИО10 наносила повреждения потерпевшей, не видела. С Яной не общалась, повреждений на ней не видела, но она была заплаканная.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает в «Дентал Фемили» администратором. ФИО10 ее руководитель. 21.08.2025 Яна на работу пришла в 10 часов, а Кочерган пришла на работу в 10 часов 15 минут. В лаборатории услышала разговор на повышенных тонах, после чего она вышла из помещения. После вышла Яна, но с ней она не разговаривала. Повреждений у ФИО19 не видела, она держала телефон у лица.

Свидетель ФИО4 судебном заседании пояснила, что ФИО10 ее тетя. Ей знакома потерпевшая, когда она 21.08.2025 сидела в коридоре и ждала приема в «Дентал Фемили», ФИО17 проходила мимо нее быстрым шагом, размахивала руками, повреждений на ней не видела. Разговаривала на повышенных тонах с Кочерган.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании показал, что является руководителем «Дентал Фемили». ФИО10 его супруга. С Яной у него рабочие отношения, она проходила стажировку в лаборатории. 21.08.2025 около 11 часов приехал с ФИО10 на работу, она ушла в лабораторию, услышал, что Кочерган разговаривает на повышенных тонах, после пришла и сказала, что уедет. В лаборатории находилась Яна и плакала. Увидел, что ей было обидно, сказала ему, что вызвала маму и участкового. Что произошло, не рассказала.

Свидетель ФИО6 судебном заседании показал, что ФИО10 его мать. ФИО17 проходила стажировку в «Дентал Фемили». 21.08.2025 пришел на работу к 11 часам, самого конфликта не видел, узнал о нем от отца и мамы. Мать ФИО19 сказала, что ФИО10 ударила Яну по щеке. У ФИО19 повреждений не видел.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает в «Дентал Фемили» администратором. ФИО10 ее руководитель. ФИО17 работала в «Дентал Фемили». 21.08.2025 услышала шум из коридора, ей на встречу из ординаторской шла Яна, ничего ей не ответила, зашла во второй кабинет. Повреждений у ФИО19 не видела.

Свидетель ФИО7 судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным в ОМВД России по Красноармейскому району. Мировым судьей в качестве свидетеля он не был допрошен, принимал участие как представитель административного органа, который составил материал, осуществлял сопровождение ФИО10 В протоколе указал время проведения судебного заседания, поскольку обычно судебные заседания по такой статье назначаются на 12 часов. Изначально материал был направлен в районный суд. Проверку по материалу проводил он. О произошедшем ему сообщили из дежурной части. В рамках проверки была проведена экспертиза, осуществлен выезд на место происшествия, опрошены лица. Камеры в помещении отсутствовали, поэтому не были истребованы видеозаписи. Родственником потерпевшей не является.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Из материалов дела усматривается, что ФИО10 21.08.2025 около 12 часов 30 минут, находясь на <адрес> А <адрес> в ходе ссоры нанесла телесные повреждения ФИО8 причинившие физическую боль, что не повлекло за собой причинение вреда здоровью и последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО10 административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 22-084237 от 25.09.2025, объяснениями ФИО10, ФИО8 рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшей ФИО8 не содержат существенных противоречий, оснований для оговора потерпевшей ФИО10 судом не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо ходатайств от ФИО10 и ее адвоката в судебном заседании не поступило.

Таким образом, ФИО10 нанесла потерпевшей ФИО8 побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья с учетом имеющихся в материалах делах доказательств, пришел к выводу о совершении ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При этом мировой судья исходил из того, что доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт совершения ФИО10 административного правонарушения, является, помимо объяснений ФИО8 заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие у потерпевшей ФИО8 телесных повреждений в виде кровоподтеков в правой скуловой области с переходом на область щеки, на боковой поверхности шеи справа, на наружной поверхности правого бедра и левой голени, которые не причинили вреда здоровью.

Судебно-медицинская экспертиза проведена 26.08.2025, начата 22.08.2025, при этом в заключении эксперта содержится вывод о том, что повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении и потерпевшей. Повреждения, имеющиеся у ФИО8, могли образоваться при указанных в постановлении обстоятельствах.

Выводы эксперта мотивированы и сторонами не оспорены. Порядок проведения экспертного исследования соответствует требованиям ч. 4 ст.26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.

Относительно довода защитника о том, что в ходе первоначального осмотра не были установлены кровоподтеки в скуловой области, следует отметить, что согласно описательной части текста заключения, в выписном эпикризе от 21.08.2025 отражен ушиб мягких тканей лица справа, вместе с тем кровоподтек в скуловой области ФИО17 был установлен экспертом при осмотре потерпевшей 22.08.2025.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе дана оценка показаниям ФИО10, показаниям представителя потерпевшей.

Относительно довода жалобы о том, что Зленко не может быть представителем своей дочери ФИО17, следует отметить, что прямого запрета КоАП РФ не содержит.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении от 25.09.2025 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Доводы жалобы ФИО10 о том, что телесные повреждения причинены ФИО8. не ею, она ФИО8 не наносила, оцениваются критически, поскольку характер телесных повреждений и механизм их образования, описанный потерпевшей, соотносимы между собой, что подтверждается заключением эксперта.

Утверждение ФИО10 о том, что она правша и не могла нанести удар по правой щеке, является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО10 размахивала руками.

К показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3 ФИО4., ФИО5 ФИО6 и ФИО7 суд относится критически, поскольку в силу родственных связей и рабочих отношений, находясь в подчинении ФИО10, объективно свидетельствовать о произошедшем не могут, их показания противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, никто из данных свидетелей не являлся очевидцем произошедшего.

При этом, факт конфликта в указанное время по существу не опровергался как допрошенными свидетелями, так и самой ФИО10 Утверждение защитника о том, что в судебном заседании мировым судьей был допрошен участковый уполномоченный Вязовец, однако в протоколе судебного заседания данных сведений нет, опровергаются текстом протокола судебного заседания, показаниями свидетеля участкового Вязовец, который в судебном заседании пояснил, что мировым судьей в качестве свидетеля он не был допрошен, принимал участие как представитель административного органа, который составил материал, осуществлял сопровождение ФИО10

Доводы защитника о том, что проверка по материалу проведена с обвинительным уклоном является его субъективным мнением, не подтвержденным материалами дела.

Иные доводы жалобы ФИО10 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие ФИО10 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Действия ФИО10 квалифицированы правильно по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Объективных данных, указывающих на причинение вреда потерпевшей в состоянии крайней необходимости либо при необходимой обороне, не усматривается.

Выводы о виновности ФИО10 были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО10 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления по делу не установлено.

Доводы жалобы о внепроцессуальном общении между сотрудниками ОМВД по Красноармейскому району и аппаратом мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейскому району Краснодарского края являются голословными и ничем не подтвержденными.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 25.09.2025 о признании ФИО10 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Григоряна С.В., поданную в интересах ФИО10 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.