Приговор № 1-104/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело № 1-104/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Карповой А.В.

с участием государственного обвинителя Коноваловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 9 декабря 2016 года Сокольским районным судом Вологодской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 26 сентября 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденного 14 августа 2018 года по постановлению Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02.08.2018 условно-досрочно на 1 год 29 дней;

- 22 февраля 2019 года Сокольским районным судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

вступившим в законную силу 20 декабря 2016 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2016 года ФИО1 осужден по совокупности преступлений, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Вступившим в законную силу 7 октября 2017 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 26 сентября 2017 годаФИО1 осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 14 августа 2018 года ФИО1 освобожден от отбывания основного наказания условно-досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, судимый за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, употребив спиртные напитки, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, где в 05:20 тех же суток был остановлен у <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», а в 06:20 указанных суток в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сокольский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству ФИО1 дознание произведено в сокращенной форме. Стороны не представили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ и квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, поскольку имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что ФИО1 вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и принимает во внимание, что ФИО1, освободившись из мест лишения свободы по отбытии части основного наказания за совершение умышленных преступлений против безопасности движения, должных выводов для себя не сделал и совершил аналогичное преступление, по освобождении из исправительного учреждения, где характеризовался положительно, проживал с матерью и сестрой, работал автослесарем, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, иждивенцев не имеет, на учетах нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, в связи с чем призывной комиссией признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 61-87, 99-109, 146-148).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд не признаёт в качестве явки с повинной имеющееся в деле объяснение ФИО1 по следующим основаниям.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подлежит учёту, когда лицо устно или письменно добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении.

По смыслу закона сообщение о преступлении, сделанное лицом до возбуждения в отношении его уголовного дела по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Однако если правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и подозреваемому было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признаётся в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ либо при наличии к тому оснований – как способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно не сообщал органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им преступлении. Об этом правоохранительным органам стало известно в результате патрулирования улиц инспектором ДПС, который остановил автомобиль под управлением ФИО1 и ввиду наличия у последнего запаха алкоголя изо рта отстранил его от управления автомобилем, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а, получив отказ, направил водителя на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался. Подтверждение ФИО1 данных фактов говорит о признании вины, что уже учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Рецидив преступлений отягчает наказание ФИО1

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для ФИО1 наказанием является реальное лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Ввиду того, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, суд, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает нецелесообразным сохранение или изменение ему на апелляционный срок меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 22 февраля 2019 года назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок основного наказания исчислять с 29 мая 2019 года.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2019 года, – с 22 февраля по 28 мая 2019 года.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- банку пива <данные изъяты> и пачку сухариков <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова