Приговор № 1-222/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 1-222/2017

Дело № 1-222/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 13 октября 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Галлямова А.В., при секретаре судебного заседания Бажановой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Казани И.Д. Нуруллина,

подсудимого ФИО8 и его защитника – адвоката Гарифжанова Р.Д., предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МИГРАНОВА ИЛЬДАРА РИНАТОВИЧА,

родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, судимого Дата ... по статье 319 (2 преступления) Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата, примерно в 00 час. 15 мин., ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ...,чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (ПДД), запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения. Находясь у Адрес, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности маневра ФИО8 приступил к движению задним ходом по специальной полосе для маршрутных транспортных средств проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, чем грубо нарушил требования п.п. 8.1. и 18.2. ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.23.1 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которым запрещается движение по полосе, выделенной для маршрутных транспортных средств, при этом маневр не должен создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. Двигаясь задним ходом в условиях ограниченной обзорности с рабочего места водителя в нарушение требований п. 8.12. ПДД РФ, ФИО8 не прибегнул к помощи других лиц для обеспечения безопасности, в результате допущенных нарушений требований ПДД РФ у Адрес совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося у края проезжей части Адрес в попутном с ним направлении, чем нарушил требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, причинена ....Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов); образовалась от действия тупого твердого предмета; механизм – удар. Учитывая данные объективного осмотра судебно-медицинским экспертом, данные медицинских документов, данные рентгенологического исследования, не исключена возможность, образования данной травмы в срок Дата.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, а именно при условии, если бы ФИО8 перед началом движения задним ходом прибегнул к помощи других лиц, находясь с ними в визуальном контакте, то имел реальную возможность своевременно обнаружить возникшую опасность для дальнейшего движения в виде пешехода, находящегося у задней части автомобиля, и предотвратить на него наезд, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО8 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 2.7., 8.1., 8.12. и 18.2. Правил дорожного движения РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.23.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Будучи допрошенным в суде и на предварительном следствии ФИО8 вину в предъявленном обвинении признал полностью и при этом показал, что Дата примерно в 00 часов 15 минут он употреблял спиртное, после чего управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигался по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес. В пути следования у Адрес увидел свободное парковочное место, куда решил припарковать свой автомобиль. Он включил заднюю передачу и начал движение задним ходом по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, к помощи других лиц не прибегал. В пути следования почувствовал, как задней частью кузова автомобиля совершил наезд на пешехода, которого ранее не видел и испугавшись уехал с места ДТП.

(л.д. Номер,).

Виновность ФИО8 в содеянном также доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что Дата примерно в 00 часов 15 минут, он шел по парковочному карману, расположенному у Адрес вдоль проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес в темпе спокойного шага. С левой от него стороны стояли припаркованные автомобили, рядом с которыми людей не было. Пройдя примерно 3 – 4 автомобиля он почувствовал удар, после чего упал на проезжую часть и почувствовал сильную физическую боль. Затем услышал звук пробуксовки отъезжающего автомобиля. Он понял, что на него совершил наезд автомобиль, который двигался задним ходом, при этом звуковых сигналов водитель автомобиля не подавал. Автомобиль, который совершил наезд, был марки «...» с государственным регистрационным знаком .... К нему подбежали прохожие и кто-то вызвал «Скорую помощь». На место происшествия приехала бригада «Скорой помощи», врачи которой госпитализировали его в ....

(л.д. Номер).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах произошедшего на месте происшествия, указал место наезда, расположение автомобиля на проезжей части дороги в момент совершения на него наезда, также были проведены соответствующие замеры.

Из его показаний следует, что Дата автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... совершил на него наезд. Место наезда расположено на расстоянии 2.80 метров до края проезжей части Адрес и на расстоянии 44.20 метров до проезжей части Адрес.

(л.д. 45-52).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, следует, что Дата примерно в 00 часов 15 минут он находился в кафе «...», которое расположено Адрес, сидел у панорамного окна, смотрел на проезжую часть Адрес проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес двигался автомобиль марки «...», который остановился перед светофором, после чего задним ходом поехал в направлении Адрес со скоростью 10 км/час. Далее, автомобиль при движении задним ходом задней частью кузова совершил наезд на пешехода, который был обращен спиной к автомобилю и двигался по краю проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес. В результате наезда пешеход упал на проезжую часть, а автомобиль уехал с места дорожно-транспортного происшествия в направлении Адрес. Он вышел из кафе и подбежал к пешеходу, которому были причинены телесные повреждения. Затем он позвонил в «Скорую помощь» и сообщил о случившемся. Через некоторое время на место происшествия приехал автомобиль «Скорой помощи», врачи которой госпитализировали пешехода в больницу.

(л.д. Номер).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что Дата примерно в 00 часов 15 минут, она ехала в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО8 по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес к перекрестку Адрес – Профсоюзная ФИО8 остановил свой автомобиль, включил заднюю передачу и начал движение задним ходом по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес вдоль Адрес со скоростью 10 км/час. В процессе движения задним ходом ФИО8 к помощи других лиц не прибегал, предупреждающих звуковых сигналов не подавал и ориентировался по наружным зеркалам заднего вида. В пути следования у Адрес, она услышала глухой звук от удара и как разбилось заднее стекло автомобиля. Она поняла, что ФИО8 при движении задним ходом совершил наезд на пешехода, а затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В последующем она узнала, что ФИО8 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д. Номер).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, являющегося инспектором ГИБДД УМВД России по г. Казани, данных на предварительном следствии, следует, что Дата он в составе экипажа вместе с напарником ФИО4 заступил на дежурство по г. Казани. Примерно в 00 часов 20 минут из дежурной части ОГИБДД УМВД России по г. Казани поступила информация о том, что произошло ДТП – наезд автомобилем марки «...» на пешехода на проезжей части Адрес у Адрес. Прибыв по указанному адресу, пешеход и автомобиль совершивший наезд, обнаружены не были, о чем было доложено в дежурную часть. Затем от инспектора дежурной части ГИБДД поступила информация, что автомобиль совершивший наезд на пешехода марки «...» с государственным регистрационным знаком ... задержан на перекрестке улиц Адрес – Адрес, а пострадавшего пешехода госпитализировали в .... После чего они с участием понятых произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места ДТП, в схеме было указано приблизительное место наезда на пешехода

(л.д. Номер).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, являющегося инспектором ГИБДД УМВД России по г. Казани, данных на предварительном следствии, следует, что Дата он в составе экипажа вместе с напарником ФИО3 заступил на дежурство по Адрес. Примерно в 00 часов 20 минут из дежурной части ОГИБДД УМВД России по г. Казани поступила информация о том, что произошло ДТП – наезд автомобилем марки «...» на пешехода на проезжей части Адрес у Адрес. Прибыв по указанному адресу, ими пешеход и автомобиль, совершивший наезд, обнаружены не были, о чем было доложено в дежурную часть. Затем от инспектора дежурной части ГИБДД поступила информация, что автомобиль совершивший наезд на пешехода марки «...» с государственным регистрационным знаком ... задержан на перекрестке улиц Адрес – Адрес, а пострадавшего пешехода госпитализировали в .... После чего они с участием понятых произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места ДТП, в схеме было указано приблизительное место наезда на пешехода

(л.д. Номер).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, являющегося инспектором ГИБДД УМВД России по г. Казани, данных на предварительном следствии, следует, чтоДата, он в составе экипажа вместе с напарником ФИО6 заступил на дежурство по г. Казани. Примерно в 00 часов 20 минут из дежурной части ОГИБДД УМВД России по г. Казани поступила информация о том, что произошло ДТП – наезд автомобилем марки «...» на пешехода на проезжей части Адрес у Адрес. Они поехали к указанному месту. Во время движения, поступила дополнительная информация о том, что автомобиль, совершивший наезд на пешехода, находится на перекрестке улиц Адрес и Адрес. На указанном перекрестке они осуществили задержание автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком .... Водителем автомобиля был ФИО8 Дата года рождения, его личность установили по водительскому удостоверению и паспорту. ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него шел резкий запах алкоголя, была неустойчивая походка и нарушение речи. ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Далее, с использованием алкотектора «...» в присутствии двух понятых ФИО8 прошел обследование на состоянии алкогольного опьянения. В чеке алкотектораотобразилась информация об алкогольном опьянении ФИО8 В указанном чеке на оборотной стороне понятые поставили свои подписи, а ФИО8 отказался от подписи. В последующем он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8.1. КоАП РФ, но ФИО8 в присутствии двух понятых отказался от подписи. В ходе прохождения медицинского освидетельствования ФИО8 вел себя вызывающе, оскорблял их нецензурной словами. После составления всех процессуальных документов ФИО8 доставили в ОП «...». По факту наезда на пешехода ФИО8 ничего не пояснял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения

(л.д. Номер).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, являющегося инспектором ГИБДД УМВД России по г. Казани, данных на предварительном следствии, следует, чтоДата, он в составе экипажа вместе с напарником ФИО5 заступил на дежурство по г. Казани. Примерно в 00 часов 20 минут из дежурной части ОГИБДД УМВД России по г. Казани поступила информация о том, что произошло ДТП – наезд автомобилем марки «...» на пешехода на проезжей части Адрес у Адрес. Они поехали к указанному месту. Во время движения, поступила дополнительная информация о том, что автомобиль совершивший наезд на пешехода находится на перекрестке улиц Адрес и Адрес. На указанном перекрестке они осуществили задержание автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком .... Водителем автомобиля был ФИО8 Дата года рождения, его личность установили по водительскому удостоверению и паспорту. ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него шел резкий запах алкоголя, была неустойчивая походка и нарушение речи. ФИО8 было предложено пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Далее, с использованием алкотектора «...» в присутствии двух понятых ФИО8 прошел обследование на состоянии алкогольного опьянения. В чеке алкотектораотобразилась информация об алкогольном опьянении ФИО8 В указанном чеке на оборотной стороне понятые поставили свои подписи, а ФИО8 отказался от подписи. В последующем он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8.1. КоАП РФ, но ФИО8 в присутствии двух понятых отказался от подписи. В ходе прохождения медицинского освидетельствования ФИО8 вел себя вызывающе, оскорблял их нецензурной словами. После составления всех процессуальных документов ФИО8 доставили в ОП «...». По факту наезда на пешехода ФИО8 ничего не пояснял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения

(л.д. Номер).

Виновность ФИО8 в содеянном также доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу осмотра документов было осмотрено объяснение ФИО8 от Дата, приобщенное к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Осмотр информации содержащейся в объяснении показал, что Дата, ФИО8 управлял технически исправным автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., совершил дорожно-транспортное происшествие.

(л.д. Номер).

Протоколом по делу об административном правонарушении от Дата, составленной по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО8, будучи участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, оставил место ДТП.

(л.д. Номер).

Постановлением ... от Дата, согласно которому ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

(л.д. Номер).

Протоколом от Дата, согласно которому Дата в 01 час. 15 мин. ФИО8 отстранен от управления транспортным средством ввиду достаточных оснований полагать, что данное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д. Номер).

Постановлением ... от Дата, согласно которому ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д. Номер).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, установлено, что ФИО1, Дата года рождения, причинена .... Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов); образовалась от действия тупого твердого предмета; механизм – удар. Учитывая данные объективного осмотра судебно-медицинским экспертом, данные медицинских документов, данные рентгенологического исследования, не исключена возможность, образования данной травмы в срок Дата.

(л.д. Номер).

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы Номер от Дата в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «...» ФИО8 должен был руководствоваться требованиями п. 8.12. ПДД РФ.

(л.д. Номер).

Исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО8 виновным в совершении вмененного ему деяния.

Анализируя все исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и в соответствии с установленными обстоятельствами квалифицирует действия ФИО8 по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО8 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и прохождения воинской службы характеризуется положительно, учете у психиатра не состоит, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, намерения обвиняемого возместить потерпевшему причиненный ущерб, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности ФИО8 и совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но под контролем со стороны специализированного органа.

Каких-либо веских оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МИГРАНОВА ИЛЬДАРА РИНАТОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ считать условным и установить ФИО8 испытательный срок в 2 (года) года.

Возложить на ФИО8 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - подшитое в уголовное дело объяснение ФИО8 от Дата, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий-

Судья Вахитовского района г. Казани: А.В. Галлямов.