Приговор № 1-54/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-54/2019

дело № 1-54/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос.Лоухи 14 ноября 2019 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Васильевой Е.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Лоухского района РК Бондаренко М.В., потерпевшей К., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ... Ярмак Г.И., ... (по соглашению), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ..., осужденного 30 августа 2019 года Лоухским районным судом РК по пп. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением положений ч.3 ст.88 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по ст.116 УК РФ с применением положений ч.3 ст.88 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ с применением положений ч.3 ст.88 УК РФ к 110 часам обязательных работ, по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.4 ст.88 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.4 ст.88 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.88 УК РФ к 80 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (по состоянию на 14 ноября 2019 года к отбыванию наказания не приступил),

-содержащегося под стражей с 04 июля 2019 года,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в один из дней с 21 июня 2019 года до 03 июля 2019 года, в период с 23 часов 00 минут до 12 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни ... в ..., на почве личных неприязненных отношений к К., внезапно возникших в результате высказанных К. оскорблений в адрес умершего о. ФИО1 – К.М., имея умысел на причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым неосторожность в форме преступной небрежности, подошел к сидящему на диване К. и умышленно нанес ему не менее 20 ударов кулаками и ногами в области головы и туловища, после чего в продолжение своих противоправных действий взял фрагмент металлопластиковой трубы и нанес им К. не менее трех ударов в области головы и туловища.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 потерпевшему К. были причинены следующие телесные повреждения:

-ххх, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего;

-ххх, не причинившее вреда здоровью;

-ххх, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

-ххх, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть К. наступила на месте происшествия от ххх.

Затем ФИО1, желая избежать наказания за содеянное, предпринял меры к сокрытию трупа К., а именно в один из дней в вышеуказанный период времени перетащил труп К. в лесной массив и сбросил его в канаву на участке местности, расположенном на расстоянии 80 метров от ... и 100 метров от ... в ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 04 июля 2019 года и обвиняемого 05 июля 2019 года, содержащиеся в ... и ..., о том, что он периодически ночевал у своей б. по адресу: .... 21 июня 2019 года, в вечернее время, он пришел к б., где находились ее с. К. (О). и его (ФИО2) д. К. (А).. В помещении кухни они, кроме б., которая смотрела телевизор в комнате, стали употреблять спиртные напитки. Около 22 часов у него с К. (А). произошел конфликт, связанный с тем, что К. (А). изъявил желание лечь спать в его (ФИО2) кровать, а он К. (А). категорически отказал, поскольку .... Однако К. (А). продолжал высказывать намерения переночевать на его (ФИО2) кровати, пытался встать с дивана для следования в комнату к этому месту отдыха. Он (ФИО2) усаживал К. (А). обратно на диван и не разрешал идти к нему в комнату. Вместе с тем, когда К. (А). в очередной раз поднялся с дивана, он (ФИО2) не сдержался и нанес ему удар кулаком правой руки в левое плечо. От удара К. (А). сел на диван и вновь попытался подняться. Тогда он (ФИО2) нанес ему около 20 ударов кулаком правой руки в левое плечо, в челюсть с левой стороны и в область груди. Данный факт К. (О). снял на видео с помощью его (ФИО2) мобильного телефона. После этого К. (О). нанес К. (А). не менее 20 ударов металлопластиковой трубой по голове и по телу. Затем они отнесли К. (А). на матрац в одну из комнат и сами разошлись спать по разным комнатам. Видимых телесных повреждений у К. (А). не было. 22 июня 2019 года, примерно в 04 часа, он (ФИО2) проснулся, зашел в комнату к К. (А). и обнаружил, что тот скончался. Тогда он разбудил К. (О)., и они договорились спрятать труп К. (А). в лесу, поскольку осознали, что К. (А). умер по причине их насильственных действий. Затем они обернули труп в два одеяла и перетащили его в лесной массив недалеко от дома, где бросили в канаву с водой. Кроме того, они прикрыли труп ветками.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 от 27 августа 2019 года на стадии предварительного следствия, содержащимся в ... и также оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, он подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого и обвиняемого показания и уточнил, что нанес К. (А). не менее 20 ударов кулаками обеих рук в переднюю часть грудной клетки, указав на схематичном изображении фигуры человека локализацию ударов. Кроме того пояснил, что за несколько дней до смерти К. (А). он (ФИО2) по какой-то причине нанес ему несколько ударов, и именно в тот момент К. (О). осуществлял видеозапись на его (ФИО2) мобильный телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, был исследован протокол явки с повинной ФИО1 от 03 июля 2019 года, в котором подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном и собственноручно изложил идентичные оглашенным выше показаниям обстоятельства, касающиеся его действий в отношении К. (А). указав, что в один из дней в двадцатых числах июня 2019 года в помещении ... в ... он нанес ему не менее 20 ударов кулаками по лицу и по голове по той причине, что потерпевший намеревался лечь на его (ФИО2) кровать. В это же время К. (О). также нанес К. (А). несколько ударов металлопластиковой трубой по телу. Затем они легли спать, и рано утром он (ФИО2) обнаружил, что К. (А). скончался. Тогда он (ФИО2) и К. (О). спрятали труп К. (А). в лесном массиве недалеко от данного дома (...).

Оглашенные показания ФИО1 о вышеуказанных обстоятельствах его насильственных действий в отношении К. (А). в один из дней в двадцатых числах июня 2019 года в помещении кухни ... в ... подсудимый подтвердил при их проверке на месте совершения преступления, пояснив, что нанес сидящему на диване К. (А). не более 20 ударов кулаками по лицу, в плечо и в область груди. После этого К. (О). нанес К. (А). не менее 20 ударов металлопластиковой трубой по телу. Затем они отвели под руки К. (А). в одну из комнат, где тот в их отсутствие через некоторое время скончался. Он (ФИО2) и К. (О). по договоренности между собой завернули труп К. (А). в два одеяла и отнесли его в лесной массив рядом с вышеуказанным домом. В ходе проверки показаний ФИО1 на манекене продемонстрировал, каким образом он нанес К. (А). удары кулаками по лицу, в плечо и в область груди, а также показал его и К. (А). расположение относительно друг друга. Кроме того, ФИО1 указал на лесной массив, в который он с К. (О). перетащил труп К. (А). из ... в .... По результатам проверки показаний ФИО1 на месте составлен протокол от 04 июля 2019 года с приложенной к нему фототаблицей, исследованный судом (...).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого 29 августа 2019 года и 02 сентября 2019 года, содержащиеся в ..., в соответствии с которыми он пояснил, что 21 июня 2019 года он совместно с К. (А). и К. (О). употреблял алкоголь в доме своей б. В процессе распития спиртных напитков он поругался с К. (А). и несколько раз ударил его кулаком по телу. Факт нанесения ударов снял на видео К. (О). на его (ФИО2) мобильный телефон. Через несколько дней после этого случая они втроем вновь употребляли спиртные напитки в помещении кухни указанного дома. В ходе распития алкоголя К. (А). спровоцировал конфликт, так как стал высказывать в адрес его (ФИО2) умершего о. фразы, унижающие мужское достоинство, в том числе с использованием нецензурных выражений, утверждал, что последний при жизни не являлся мужчиной, так как не осуждался к реальному лишению свободы. Поскольку он (ФИО2) относился к своему о. с особым уважением и тяжело перенес в раннем возрасте его смерть, то сильно разозлился на К. (А). из-за его слов об о. и нанес ему удар кулаком правой руки в левое плечо и в челюсть с левой стороны. После этого он нанес К. (А). с достаточной силой множественные удары кулаками обеих рук в грудную клетку. Он находился в очень возбужденном состоянии в процессе избиения К. (А). и не исключил того факта, что мог нанести ему удары кулаками как в переднюю, так и в заднюю части грудной клетки, и кроме этого, ударить потерпевшего несколько раз ногами и металлопластиковой трубой. Затем К. (О). также нанес несколько ударов К. (А). этой же трубой по голове и по телу. Уточнил, что желание К. (А). лечь спать на его (ФИО2) кровать являлось второстепенной причиной возникшего конфликта. При проведении предыдущих допросов по делу он не назвал истинную причину конфликта, связанную с оскорблениями К. (А). в адрес его (ФИО2) о., так как не хотел затрагивать память об о.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, ФИО1 просил доверять его последним показаниям в качестве обвиняемого и на дополнительные вопросы пояснил, что между ним и К. (А). имели место два конфликта: первый - 21 июня 2019 года и второй - спустя 2-3 дня. Он не помнит, какие удары наносил К. (А). во время первого конфликта, но они зафиксированы на видео, которое снял по личной инициативе К. (О). на его (ФИО2) мобильный телефон. Впоследствии данное видео он (ФИО2) демонстрировал своей б. В ходе второго конфликта, инициатором которого являлся К. (А)., и сам предлагал его ударить, он нанес К. (А). удары руками в левое плечо, в голову с левой стороны и в грудь с обеих сторон. В процессе нанесения ударов он удерживал потерпевшего и не давал ему подняться с дивана. Допустил, что мог неоднократно ударить потерпевшего ногами и металлопластиковой трубой в области головы и туловища. Между ударами, которые он наносил К. (А)., присутствовали перерывы, в течение которых они распивали спиртные напитки. В этих же перерывах К. (А). продолжал оскорблять его (ФИО2) о., в связи с чем он снова избивал К. (А).. К. (О). нанес удары металлопластиковой трубой лишь по голове К. (А). по его (ФИО2) просьбе. После нанесения ударов К. (А). тот непродолжительное время посидел на диване, выпил с ними, а впоследствии захотел спать, поэтому он (ФИО2) с К. (О). отвели его в комнату. Когда он обнаружил, что К. (А). не подает признаков жизни, то предложил К. (О). спрятать труп К. (А)., на что тот в добровольном порядке согласился. После этого он (ФИО2) взял в доме два одеяла, совместно с К. (О). завернул в них труп К. (А). и с помощью К. (О). оттащил его в лесной массив, где оставил труп в месте, которое выбрал сам. Дополнил, что в предыдущие периоды он неоднократно виделся с К. (А)., однако между ними конфликтов не возникало, тот не отзывался в оскорбительном тоне о его (ФИО2) умершем о. Не смог объяснить причины, по которым в указанный в предъявленном обвинении период К. (А). при совместном употреблении спиртного упомянул его (ФИО2) о. с отрицательной стороны.

Также ФИО1 подтвердил сведения, изложенные им в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте с его участием об обстоятельствах причинения телесных повреждений К. (А). уточнив, что причиной нанесения им ударов потерпевшему явилось не только желание последнего лечь спать на его (ФИО2) кровать, но и негативные высказывания К. (А). в адрес его (ФИО2) умершего о. Изначально он воспользовался металлопластиковой трубой для нанесения ударов потерпевшему, а затем по его указанию К. (О). несколько раз ударил этой трубой К. (А). по голове, при этом ударов потерпевшему по телу данной трубой К. (О). не наносил.

Помимо собственных показаний виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями потерпевшей К. в судебном заседании о том, что ее о. К. (А). в течение последнего года постоянно проживал у ее с. М. в г... и оказывал ей помощь в присмотре за д. До этого он несколько лет жил у нее (К.) или с. в ... 21 июня 2019 года о. приехал ... в ... для оформления п. После этого он ни с ней, ни с с. на связь не выходил. Сначала они не придали этому значение, поскольку ранее уже были случаи, когда он на летние периоды приезжал в ... и длительное время употреблял алкоголь либо отдавал свой телефон в залог, в связи с чем не созванивался с ними. Однако 02 июля ей позвонил житель ... Р. и сказал, что он неоднократно приходил домой к ее о. по адресу: ..., но того дома не застал. Кроме того, в незапертом доме Р. видел неразобранную сумку с вещами, с которой о. приехал из .... Тогда в этот же день с. позвонила в отдел полиции ... и сообщила об исчезновении о. Также они разместили в социальной сети «Вконтакте» объявление о его пропаже. 03 июля она (К.) приехала в ... и обратилась в полицию с заявлением об оказании содействия в розыске о. Она и сама предпринимала меры к его поиску, интересовалась у жителей ... о возможном местонахождении о. Л.З. и Л. сообщили ей, что в период с 21 по 23 июня ФИО4 и К. (О). вели под руки ее о. от ... в сторону ..., при этом он был избит и передвигался с трудом. Также она заходила домой к родственнице К., которая пояснила, что ранее в одной из комнат ее дома в. ФИО4 избивал К. (А). Она (К.) испугалась и убежала к соседке. Ближе к вечеру 03 июля она (К.) узнала, что обнаружили труп ее о.

Дополнила, что К. (О). приходится К. (А). двоюродным б., а ФИО4 - п., так как является с. другого двоюродного б. ее о. по имени К. (М). Она не слышала, чтобы между ее о. и К. (М). были какие-то конфликты, они поддерживали дружеские отношения, совместно выезжали на рыбалку. О. негативно не отзывался о К. (М).. В 2018 году К. (А). также приезжал в ..., и ФИО2 в состоянии опьянения избил его. Тогда она выехала в ... и беседовала с ФИО2 по поводу происшедшего. Он извинился за свой поступок и обещал впредь не совершать аналогичных деяний.

Охарактеризовала о. как спокойного, безобидного, физически слабого человека, который в состоянии опьянения агрессии не проявлял, мог лишь выразиться нецензурной бранью.

Кроме того, указала, что она и ее ... понесли невосполнимую утрату, связанную со смертью о., которая в негативном плане сказалась на их психологическом состоянии и привела к сильным переживаниям. Причиненный ей моральный вред, связанный со смертью о., оценивает в размере 500 000 рублей, материальный ущерб, связанный с расходами на погребение о. и ритуальными услугами, - в размере 35 000 рублей, заявила гражданский иск о компенсации морального вреда и понесенных материальных расходов, представив подтверждающие документы, на указанные суммы, которые просила взыскать с ФИО2 в ее пользу;

-показаниями свидетеля К. (О). в судебном заседании, из которых следует, что К. (А). приходился ему двоюродным б., который проживал у д. в ..., но часто приезжал в летнее время в .... 20 июня 2019 года К. (А). в очередной раз прибыл в ..., и в этот же день, в вечернее время, он (К. (А).) по месту своего жительства по адресу: ... совместно с ним и п. ФИО4, который в то время проживал в указанном доме, стал распивать алкоголь в комнате ФИО2. В ходе употребления спиртного К. (А). стал что-то говорить про умершего о. ФИО2 – К. (М)., являвшегося его (К. (О).) родным б.. Также К. (А). предлагал ФИО2 его ударить. Леднев не выдержал и нанес К. (А). несколько ударов кулаками по лицу и в область груди. Затем К. (А). ушел к себе домой. Он (К. (О).) по указанию ФИО2 при помощи его мобильного телефона снимал на видео процесс нанесения ударов ФИО3 (А). Примерно 26 июня, в дневное время, К. (А). в состоянии опьянения вновь пришел к ним домой, и они втроем на кухне начали употреблять суррогатный алкоголь. Уже вечером К. (А). по непонятным причинам опять стал высказывать нелицеприятные слова в отношении о. ФИО2, которые характеризовали его с негативной стороны, в том числе с использованием нецензурной брани. В это время он (К. (О).) с Ледневым находились за столом, а К. (А). сидел на диване. ФИО2 подошел к К. (А). и нанес ему несколько сильных ударов кулаками в голову, а также кулаками и обутыми ногами в грудь. Всего Леднев нанес К. (А). не менее 7-8 ударов кулаками и примерно 4 удара ногами. Также Леднев несколько раз ударил его отрезком металлопластиковой трубы. К. (А). спрашивал у ФИО2, за что тот его избивает. Леднев наносил удары К. (А). в течение получаса с перерывами на употребление спиртных напитков. У К. (А). была возможность уйти из дома, но тот хотел продолжить распитие алкоголя. Кроме того, ФИО2 потребовал, чтобы и он (К. (О).) ударил К. (А). указанной трубой, пригрозив в случае отказа применением к нему (К. (О).) насилия. Он (К. (О).) испугался угроз ФИО2 и нанес К. (А). два удара данной трубой в область лица. После этого некоторое время они продолжали употреблять алкоголь, а затем К. (А). сказал, что хочет спать, в связи с чем он (К. (О).) с ФИО2 отвели его в одну из комнат, где уложили на кровать, и сами разошлись на ночлег по разным комнатам. На лице у К. (А). были гематомы, но каких-либо жалоб он не предъявлял. Около 05 часов утра его (К. (О).) разбудил ФИО2 и сообщил, что К. (А). скончался. Он (К. (О).) зашел в комнату к К. (А). , убедился, что тот не подает признаков жизни и предложил ФИО2 вызвать скорую помощь и полицию, однако ФИО2 категорически запретил это делать и высказался за сокрытие трупа К. (А). Он (К. (О).) не стал спорить, поскольку боялся, что ФИО2 может с ним поступить, как и с К. (А).. Тем более, что ФИО2 угрожал ему (К. (О).) расправой в случае отказа от помощи в сокрытии трупа. Затем ФИО2 взял в доме одеяло, обернул в него труп К. (А)., который они вынесли через окно на улицу. После этого ФИО2 с его (К. (О).) участием перетащил труп от дома на делянку и оставил в канаве, прикрыв ветками. Впоследствии он (К. (О).) дома не проживал, скрывался у различных знакомых, так как предполагал, что ФИО2 способен устранить его как свидетеля. Через некоторое время его (К. (О).) нашел участковый уполномоченный полиции Т., которому он рассказал об обстоятельствах смерти К. (А)., а также указал местонахождение трупа.

Дополнил, что в компании после употребления алкоголя К. (А). начинал рассказывать про места лишения свободы, бравировать тем, что отбывал наказание в исправительном учреждении, но при этом был спокойный, не пытался применить к кому-либо насилие. До июня 2019 года конфликтов между К. (А). и Ледневым не возникало.

Также отметил, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится агрессивным, жестоким, может беспричинно применить насилие к другим лицам. В ходе совместного употребления спиртных напитков Леднев неоднократно без какого-либо повода причинял ему телесные повреждения, бил его руками, ногами и палкой. В апреле 2019 года ФИО2 в очередной раз избил его, ударил ножом в руку. Когда ФИО2 пребывал в состоянии опьянения, то он (К. (О).) и его м. старались уходить из дома, так как панически боялись его.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашались в части показания свидетеля К. (О). данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым ФИО4 постоянно требовал у него деньги для приобретения спиртных напитков, и в случае их отсутствия применял к нему насилие. Также Леднев неоднократно говорил ему и б. К., у которых проживал, о том, что убьет их, если те не будут выполнять его просьбы. После нанесения им (К. (О).) двух ударов К. (А). металлопластиковой трубой в область лица он (К. (О).) вышел в туалет, и, вернувшись, обнаружил, что ФИО2 спит в своей комнате, а К. (А). лежит на матрасе в другой комнате (...).

Выслушав существо противоречия в показаниях на предварительном следствии и в суде, свидетель К. (О). просил доверять его показаниям, данным на стадии следствия, поскольку тогда он лучше помнил все обстоятельства дела.

Кроме того, в судебном заседании оглашался протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля К. (О). от 16 июля 2019 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому К. (О). в помещении ... в ... указал на диван в кухне, на котором располагался К. (А). во время нанесения ему ударов ФИО4, на матрацы в одной из комнат, где после этого спал К. (А)., и рядом с которыми впоследствии был обнаружен без признаков жизни, на окно дома, через которое ФИО2 спустил труп К. (А). на улицу, и направление, в котором ФИО2 оттащил труп К. (А)., продемонстрировал при помощи манекена, каким образом в помещении кухни дома Леднев наносил удары К. (А). ногой и кулаком в область груди, кулаком в область головы, металлопластиковой трубой и деревянным черенком швабры по телу, затем спускал труп К. (А). из окна дома и тащил его по земле, а также пояснил, что в помещении кухни дома К. (А). и ФИО2 стали ссориться между собой. С их слов он понял, что причиной ссоры послужил разговор на тему исправительных учреждений. ФИО2 встал из-за стола, подошел к сидящему на диване К. (А). и нанес ему удары кулаками и ногами в область груди, кулаком в область головы. Затем ФИО2 поочередно взял деревянный черенок от швабры, металлопластиковую трубу и нанес ими несколько ударов К. (А). по телу. После этого он (К. (О).) по требованию ФИО2 два раза несильно ударил данной трубой по лицу К. (А). В дальнейшем они разошлись спать по разным комнатам. Утром ФИО2 обнаружил К. (А). в комнате без признаков жизни и угрозами заставил его (К. (О).) помочь спрятать труп К. (А). в лесном массиве недалеко от дома. После того, как ФИО2 оттащил труп к канаве в лесной массив, он (ФИО2) вернулся в дом, где взял одеяло, проследовал обратно и обернул в него труп К. (А). Затем ФИО2 прикрыл труп ветками и предупредил его (К. (О).), что тот может «лечь рядом», если не будет молчать (...).

В судебном заседании свидетель К. (О). подтвердил показания, которые он давал в ходе данного следственного действия, в том числе в части нанесения ударов ФИО3 (А). деревянным черенком от швабры, уточнив, что не помнит, в помещении дома или в лесном массиве ФИО2 оборачивал труп К. (А). в одеяло.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались в части показания свидетеля К. (О)., данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ранее при проведении следственных действий с его участием он ошибочно указал о том, что Леднев наносил удары К. (А). и деревянным черенком, поскольку такового в доме не было. На протяжении длительного времени на имевшейся в доме швабре вместо деревянного черенка был установлен отрезок металлопластиковой трубы. В ходе проверки показаний на месте он (К. (О).) сильно волновался и принял металлопластиковую трубу за деревянный черенок.

После оглашения показаний, данных при допросе в качестве свидетеля на стадии следствия, К. (О). пояснил, что эти показания являются достоверными, так как при проведении проверки показаний на месте он запутался и сообщил несоответствующие действительности сведения в части имевших место ударов со стороны ФИО2 деревянным черенком К. (А). На самом деле удары данным предметом ФИО3 (А). не наносились;

-показаниями свидетеля К. в судебном заседании, из которых следует, что 21 или 22 июня 2019 года в ... приехал ее п. К. (А). и сразу же пришел к ней домой по адресу: ..., где она проживала со своим с. К. (О). и в. ФИО4. К. (А). уже был выпивший. Ее с., К. (А). и ФИО2 в помещении кухни стали употреблять алкоголь. Затем ФИО2 избил К. (А). в своей комнате, поскольку тот сам спровоцировал ФИО2, предлагая ему ударить его. Она в это время находилась в другой комнате и кричала ФИО2, чтобы тот прекратил насилие в отношении К. (А)., но Леднев на ее слова не реагировал. К. (А). остался у них ночевать, а на следующий день ушел к себе домой, чтобы отнести сумку с вещами. ФИО2 продемонстрировал ей на своем телефоне видеозапись, на которой он наносил удары К. (А). в комнате ее дома. В этот же день К. (А). снова пришел к ним домой, принес суррогатный алкоголь, и они втроем: К. (А)., К. (О). и Леднев на кухне вновь начали распивать спиртные напитки. В процессе употребления алкоголя по ее просьбе К. (О). собрался кормить собаку, но ФИО2 его не пустил. Также он пригрозил убить их всех и сжечь дом. После этого она ушла ночевать к соседке К., так как не любит находиться дома в те моменты, когда ФИО2 или кто-то еще распивают алкоголь. До этого в ее присутствии в доме К. (А). негативным образом об о. Леднева не отзывался, ФИО2 ударов К. (А). не наносил. Она только слышала, что они кричали в кухне, и К. (А). просил его не избивать. По их крикам она предположила, что ФИО2 опять бьет К. (А). Утром она вернулась домой и обнаружила беспорядок. В доме находились ФИО2 и К. (О)., они собирались на подработку. ФИО2 ей пояснил, что приходили какие-то знакомые, но она уверена, что в доме никого из посторонних не было. Она поинтересовалась у ФИО2 о местонахождении К. (А)., и ФИО2 сообщил, что отпустил его домой. На тот момент она не придала значения факту отсутствия К. (А). в доме. Однако впоследствии он так и не появился, в том числе по месту своего жительства. К ней приходила его д. В., которая разыскивала о., но она ей ничем помочь не смогла. Затем от сотрудников полиции и жителей ... она узнала, что К. (А). умер.

Указала, что ее с. боялся ФИО2, так как последний его постоянно избивал без какого-либо повода в процессе или после употребления спиртных напитков. ФИО2 под угрозой насилия заставлял К. (О). распивать совместно с ним алкоголь, который он (ФИО2) употреблял каждый раз после неофициальных заработков. В состоянии опьянения в. становился конфликтным, жестоким человеком. Она предлагала ФИО2 уйти жить к м., но он не соглашался.

Кроме того, отметила, что К. (А). проживал у д. в ..., периодически созванивался с ней и ФИО2, в каждый год летом приезжал в .... После употребления алкоголя К. (А). мог предлагать себя ударить другим лицам, находившимся с ним в одной компании. Также в ходе разговора он постоянно высказывал мысли о том, что тот, кто не отбывал наказание в исправительном учреждении, не является мужчиной. В предыдущие годы, когда К. (А). приезжал в ... и приходил к ней домой, ФИО2 тоже избивал его в процессе совместного распития спиртного. С ее с. К. (М)., который умер в 2012 году и являлся о. ФИО2, у К. (А). были нормальные отношения, о каких-либо конфликтах между ними ей неизвестно. Сам К. (А). в состоянии опьянения был спокойный, агрессии не проявлял;

-показаниями свидетеля Л. о том, что с К. (А). она была знакома с детства как с соседом. В последнее время он проживал у д. в .... 21 июня 2019 года он приехал оформлять п. На следующий день она встретила его на улице и увидела на лице К. (А). синяки. Он пояснил, что ему причинил телесные повреждения п. ФИО4 Через несколько дней из окон своей квартиры она видела, как мимо ее дома ФИО4 и К. (О). в сторону дома б. ФИО2 - К. вели под руки мужчину, который шел с большим трудом. На тот момент она со спины не узнала в нем К. (А). После этого случая она больше его не видела. Затем ей стало известно, что К. (А). исчез, поскольку его стали разыскивать родственники, и она догадалась, что мужчиной, которого вели ФИО2 и К. (О)., был К. (А).

Также дополнила, что периодически К. (А). приезжал в ..., и в каждый раз ФИО2 избивал его. Весной 2019 года ФИО2 избил К. (А). так сильно, что тот даже не мог передвигаться. Тогда за К. (А). приезжала его д. Он жалел ФИО2 и никогда не обращался на него с заявлением в правоохранительные органы. Кроме К. (А)., ФИО2 также причинял телесные повреждения К. (О). в процессе совместного употребления спиртных напитков, К. (О). боялся его. Она часто видела ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения;

-показаниями свидетеля Л. в судебном заседании, согласно которым К. (А). приходился д. ее с. ФИО2 Н. Когда он приезжал в ..., то постоянно находился в доме у К., где употреблял алкоголь. В двадцатых числах июня 2019 года К. (А). также приехал в .... На тот момент ее с. проживал у б. Через некоторое время Н. перешел жить к ней (Л.) домой. Он был печальный, расстроенный, неразговорчивый. Она пыталась у него выяснить, что произошло, но с. ничего не объяснял. Через два дня Н. забрали сотрудники полиции. Тогда она узнала, что с. в доме у б. избил К. (А)., и последний скончался. Поскольку Н. очень был привязан к своему умершему о., то предположила, что с. применил насилие к К. (А). в связи с тем, что К. (А). мог каким-либо образом оскорбить о. Н. При жизни между ее с. и К. (А). были хорошие отношения, они не конфликтовали.

Также виновность подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей:

-М., из которых усматривается, что ранее с ним и с. Л. проживал ее с. ФИО4 После того, как он выдвинул Н. требования не возвращаться домой позднее 23 часов, Н. перешел жить к б. К. В один из дней летом 2019 года, около 21 часа, на ... в ... он встретил Н. с К. (О). и К. (А)., которые проследовали в сторону дома б. Н. Все трое находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Н. и К. (О). вели под руки К. (А)., который падал, не мог идти. На лице у К. (А). были следы побоев, которые по внешнему виду не являлись недавними. На следующий день ему (М.) позвонила с. и сообщила, что Н. больше не хочет жить у б. Вечером того же дня Н. пришел ночевать домой, был испуган и вежлив, предлагал свою помощь по дому, хотя ранее такого поведения он (М.) за ним не замечал. Во второй день он обратил внимание, что Н. несколько раз открывал входную дверь и смотрел на улицу, как будто чего-то боялся. У него (М.) возникли подозрения, что Н. мог что-нибудь натворить. На третий день ему (М.) стало известно, что Н. совершил преступление в отношении К. (А). После этого он разговаривал с б. Н., которая ему рассказала, что у нее дома распивали спиртное Н., К. (О). и К. (А)., вели себя очень шумно. Она испугалась и ушла к соседке К. Кроме того, указал, что К. (А). имел привычку говорить при Н. о том, что настоящий мужик обязательно должен побывать в тюрьме. Охарактеризовал Н. как ленивого и лживого человека. Тот не слушался свою м., которая с ним не справлялась (...);

-К., в соответствии с которыми ее соседями являются К. и ее с. К. (О). Некоторое время у них проживал в. К. – ФИО4 постоянно жаловалась на ФИО2 и приходила к ней ночевать, когда тот употреблял спиртные напитки в ее доме, так как боялась его. К. говорила, что ФИО2 в состоянии опьянения ведет себя очень агрессивно. В один из дней в последних числах июня 2019 года к К. приехал ее племянник К. (А). После этого К. несколько дней подряд ночевала у нее дома, поскольку ФИО2, К. (А). и К. (О). употребляли алкоголь в ее (К.) доме. Впоследствии она (К.) от К. и других жителей ... узнала, что в ходе совместного употребления спиртных напитков в доме ФИО3 избил до смерти К. (А). и спрятал его труп в лесу недалеко от дома. Поскольку ФИО2 жестокий человек, то она не удивилась этому происшествию (...);

-Т., о том, что он является участковым уполномоченным полиции .... 03 июля 2019 года на основании заявления К. он осуществлял мероприятия по установлению местонахождения ее о. К. (А)., который 21 июня 2019 года приехал из ... в ... и пропал. Он (Т.) совместно с начальником ОУР Л. выехал к родственникам К. (А). по адресу: .... В доме находился двоюродный б. К. (А). – К. (О). В ходе опроса К. (О). сообщил, что в один из дней в двадцатых числах июня 2019 года в данном доме ФИО4 избил К. (А), в результате чего последний скончался, и ФИО2 спрятал труп К. (А). в лесном массиве недалеко от указанного дома. Затем по его (Т.) и Л. просьбе К. (О). провел их к месту, где ФИО2 оставил труп. В этом месте они обнаружили труп человека, обернутый в одеяло и прикрытый ветками. В дальнейшем они доставили в отдел полиции ФИО2, который сознался в содеянном, о чем дал явку с повинной (...).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом очной ставки между свидетелем К. (О). и обвиняемым ФИО1 от 29 августа 2019 года, в ходе которой К. (О). пояснил, что ФИО1 нанес К. (А). множественные удары руками и ногами по телу по той причине, что они стали спорить по поводу тюрьмы, и последний высказал оскорбления в адрес о. ФИО1. Затем он (К. (О).) и ФИО1 отвели К. (А). спать и сами легли отдыхать. Под утро ФИО1 ему сообщил, что К. (А). скончался. После этого по инициативе ФИО1 он совместно с ним перенесли труп К. (А). из дома в лес, где бросили в канаву и забросали ветками. В свою очередь, ФИО1 отрицал, что наносил удары К. (А). ногами и пояснил, что нанес удары потерпевшему кулаками в голову, плечо и грудь. Также указал, что они оттащили труп К. (А). в лес по предложению К. (О). Вместе с тем, согласился с тем, что оскорбительные слова, высказанные К. (А). в адрес его (ФИО2) о., явились причиной, по которым он применил насилие к К.А. Ранее при допросах он (ФИО2) об этой причине не пояснял, однако К. (О). в своих показаниях напомнил ему о ней при проведении очной ставки (...);

-рапортом от 02 июля 2019 года, в соответствии с которым 02 июля 2019 года, в 23 часа 30 минут, в ОМВД России по ... поступило телефонное сообщение от М. о том, что с 20 июня 2019 года она не может связаться со своим о. К. (А)., проживающим по адресу: ... (...);

-заявлением К. от 03 июля 2019 года с просьбой об установлении местонахождения ее о. К. (А)., с которым она потеряла связь с 21 июня 2019 года (...);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.07.2019 года, согласно которому 03 июля 2019 года, в 14 часов 00 минут, в ... межрайонный следственный отдел СУ СК России по РК из ОМВД России по ... поступило сообщение о том, что в лесном массиве в районе ... в ... обнаружен обернутый в одеяло труп К. (А). (...);

-протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2019 года с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым по указанию присутствовавшего при осмотре ФИО1 в канаве с водой на участке поля, граничащего с лесным массивом, на расстоянии 80 метров от ... и 100 метров от ... в ... обнаружены труп мужчины, обернутый в два одеяла, и кроссовок. На трупе имеются повреждения: .... В ходе осмотра изъяты два одеяла и кроссовок. ФИО1 пояснил, что вышеуказанный труп является трупом К. (А)., который он с К. (О). оставил в данном месте около недели назад, а также показал, что наносил удары К. (А) в лобную область головы (...);

-протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2019 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении ... в .... Присутствовавший при осмотре ФИО1 указал на диван в кухне, на котором он ранее избил К. (А)., и на место на полу в одной из комнат, где после применения насилия к К. (А). последний лежал и впоследствии скончался. Кроме того, ФИО1 в другой комнате указал на металлопластиковую трубу, которой он наносил удары К. (А). По результатам осмотра данная труба была изъята (...);

-протоколом выемки от 04 июля 2019 года с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым ФИО1 выдал мобильный телефон марки «BQ» (...);

-заключением эксперта № ... от 09 августа 2019 года, согласно которому при исследовании трупа К. (А). установлены следующие телесные повреждения:

а) ххх;

б) ххх;

в) ххх,

г) ххх.

Вышеуказанные повреждения, обнаруженные на трупе К. (А)., образовались не менее чем за час до наступления смерти.

ххх квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Данная ... травма ... могла образоваться в результате не менее шести ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с местами приложения силы в области передней поверхности груди справа и слева, в области задней поверхности груди справа и слева, в области передней поверхности груди в проекции грудины.

ххх квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как при жизни обычно не сопровождается расстройством здоровья, и образовалась в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета.

ххх квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как при жизни обычно не сопровождаются расстройством здоровья, и образовались в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, имеющего в своей следообразующей части плоскую неровную преобладающую поверхность.

ххх квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как при жизни обычно не сопровождаются расстройством здоровья, и образовались в результате не менее чем десяти ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью.

ххх

ххх

-дополнительным заключением эксперта № ... от 30 августа 2019 года, в соответствии с которым характер травмы ..., установленной у потерпевшего и явившейся причиной его смерти: ххх свидетельствует о том, что данная травма образовалась от совокупности множественных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и могла быть причинена К. (А). ударами кулаками, обутыми ногами как при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО1, так и при обстоятельствах, изложенных свидетелем К. (О). в ходе их допросов и проверок показаний на месте.

ххх могли образоваться при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО1 и свидетелем К. (О). в ходе их допросов и проверок показаний на месте, как от ударов кулаками, так и от ударов представленным фрагментом металлопластиковой трубы.

Конструкционные особенности фрагмента металлопластиковой трубы исключают возможность причинения травмы груди К. (А). в результате нанесения ударов данным фрагментом трубы (...);

-протоколом осмотра предметов от 17 июля 2019 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра выданного ФИО1 мобильного телефона марки «BQ» информация, содержащаяся в памяти этого телефона и установленной в нем карты памяти, скопирована на оптический диск (...);

-протоколом осмотра предметов от 27 августа 2019 года с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен видеофайл, созданный 21.06.2019 в 22 часа 56 минут и содержащийся на компакт-диске, на который была скопирована информация с памяти мобильного телефона марки «BQ» и установленной в нем карты памяти, выданного ФИО1. На указанном файле зафиксирована видеозапись, на которой один мужчина наносит другому мужчине, сидящему на диване, удары кулаками и руками по лицу и по телу. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что на этой видеозаписи 21 июня 2019 года он в своей комнате наносит удары К. (А)., при этом видеосъемку осуществляет К. (О). на его (ФИО2) мобильный телефон. Через несколько дней он вновь избил К. (А). в процессе совместного употребления спиртных напитков (...);

-протоколом осмотра предметов от 31 августа 2019 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены фрагмент металлопластиковой трубы, изъятый при осмотре помещения ... в ..., одеяло, занавеска (при изъятии указана как одеяло), изъятые в ходе осмотра участка местности в месте обнаружения трупа К. (А). рядом с ... в ... (...).

Исследованные в судебном заседании протокол освидетельствования от 03 июля 2019 года с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым видимых телесных повреждений на теле ФИО1 не обнаружено, у него изъяты смывы с обеих кистей рук на марлевые тампоны, куртка и брюки (...); протокол освидетельствования от 16 июля 2019 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому видимых телесных повреждений на теле К. (О). не обнаружено (...), заключение эксперта №... от 27 августа 2019 года, в соответствии с которым у К. (О). по состоянию на 16 июля 2019 года никаких повреждений не установлено (...), заключение эксперта № ... от 27 августа 2019 года, согласно которому у ФИО1 по состоянию на 04 июля 2019 года никаких повреждений не установлено (...) и заключение эксперта № ... от 31 июля 2019 года, в соответствии с которым на одеяле и занавеске (при изъятии указанной как одеяло) обнаружена кровь, установить видовую принадлежность которой не представилось возможным (...), не имеют доказательственного значения по делу, поскольку не подтверждают и не опровергают причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

По характеризующим данным на подсудимого ФИО1 в суде была допрошена свидетель Л., которая показала, что ее с. ФИО4 после смерти о. в 2012 году сильно изменился, стал тихим, замкнутым. У него начались проблемы с учебной программой в школе, в результате чего сына перевели на индивидуальное обучение. Н. окончил 9 классов и дальше учиться не изъявил желания. Он подрабатывал неофициально, постоянно имел в распоряжении денежные средства на собственные нужды. У нее с с. всегда складывались хорошие отношения, он прислушивался к ее мнению, но поступал по-своему. Два года назад Н. захотел больше свободы и ушел жить к б. К. по адресу: ..., где, кроме нее, проживает б. его (ФИО2) о. К. (О)., с которым у Н. сложились обычные родственные отношения. Несмотря на уход к б., Н. ежедневно приходил к ней (Л.) домой. Также она постоянно заходила к К. и знала, чем занимается с. Ближе к совершеннолетию Н. стал употреблять спиртные напитки. После распития алкоголя он не помнил последующих происходивших событий. Ей известно, что один раз в состоянии опьянения с. причинил телесные повреждения К. (О)., в связи с чем Н. был привлечен к уголовной ответственности. Она неоднократно просила с. не употреблять алкоголь, так как спиртное негативным образом влияет на его поведение. В алкогольном опьянении с. дома никогда не появлялся.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной от 03 июля 2019 года по обстоятельствам причинения телесных повреждений К. (А). Протокол явки с повинной ФИО1 соответствует требованиям ст.142 УПК РФ. Сам подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что оформлял явку с повинной добровольно и самостоятельно, без оказания на него какого-либо давления. В данном протоколе от 03 июля 2019 года ФИО1 собственноручно сообщил о применении насилия к К. (А). путем нанесения ему ударов кулаками по лицу и по голове, при этом, указав, что явка написана без давления со стороны сотрудников полиции, текст протокола прочитан лично, замечаний к оформленному протоколу нет. Правильность изложенных сведений в протоколе явки с повинной ФИО1 удостоверил своими подписями на каждой странице данного документа. Кроме того, ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной в части имевших место с его стороны ударов потерпевшему кулаками по лицу и по голове, в ходе проведения неоднократных допросов в присутствии адвоката вплоть до окончания предварительного следствия и при проведении проверки показаний на месте с участием защитника.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в момент оформления явки с повинной ФИО1 находился в таком состоянии, когда не мог должным образом оценивать смысл и значение происходящего, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, суд признает протокол явки с повинной ФИО1 от 03 июля 2019 года допустимым доказательством, так как она получена без нарушений требований уголовно-процессуального закона, согласуется с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оформленных на стадии предварительного расследования, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, его допросы производились с участием защитника после разъяснения гарантированных законом соответствующих прав подозреваемых и обвиняемых, правильность изложенных в протоколах сведений ФИО1 закрепил собственноручными подписями на каждой странице протоколов, каких-либо заявлений или дополнений относительно полноты сообщенных им в ходе допросов сведений, уточнений по изложенным следователем в протоколах показаниям ФИО1 и его защитник не высказали. В протоколах зафиксированы последовательные, адекватные, достаточно объемные показания ФИО1. По окончании допросов он был ознакомлен с собственными показаниями путем личного прочтения. Замечаний о невозможности дать показания по состоянию здоровья либо по иным причинам ФИО1 в ходе допросов не делал.

Исследованный в судебном заседании протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 также не противоречат требованиям стст.166 и 194 УПК РФ, каждый лист протокола подписан подсудимым и принимавшим участие в проверке показаний защитником ФИО1, каких-либо заявлений и возражений от участвовавших лиц не поступило.

Жалоб о принуждении к даче определенных показаний у ФИО1 и его защитника не было, подсудимый по своему усмотрению пользовался правом давать показания. При этом суд учитывает отсутствие по делу обстоятельств, свидетельствующих о применении органами дознания и следователем в отношении подсудимого незаконных методов ведения следствия в целях получения показаний о его причастности к содеянному.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил доверять его показаниям в судебном заседании, данным на уточняющие вопросы участников процесса и суда, а также последним показаниям на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд кладет в основу приговора показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе и в ходе их проверки на месте с его участием, оглашенные в судебном заседании, согласно которым в ходе совместного употребления спиртных напитков в доме К. между ним и К. (А). возник конфликт из-за высказанных последним оскорблений в адрес его (ФИО2) умершего о., затем он с кратковременными перерывами на распитие алкоголя нанес К. (А). множественные удары кулаками и ногами, а также несколько ударов металлопластиковой трубой по голове и по туловищу, по его (ФИО2) предложению он с К. (О). перенес труп К. (А). из дома в лесной массив после того, как обнаружил К. (А). в помещении дома без признаков жизни, поскольку вышеперечисленные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, и, кроме того, они согласуются с показаниями свидетеля К. (О). в суде о причинах возникновения конфликта ФИО1 и К. (А). количестве и локализации нанесенных ФИО1 ударов К. (А). обстоятельствах, имевших место после насильственных действий ФИО1 по отношению к К. (А)., а также касающихся сокрытия трупа потерпевшего.

Суд критически относится к первоначальным показаниям ФИО1, данным им на стадии предварительного следствия в ходе допросов и проверки показаний на месте, расценивая их как способ защиты, и не принимает их во внимание в той части, что конфликт между ним и К. (А). возник по той причине, что последний изъявлял желание переночевать на его (ФИО2) кровати, он наносил удары К. (А). только кулаками, при этом К. (О). при помощи его (ФИО2) мобильного телефона фиксировал процесс избиения К. (А). на видео, после него К. (О). по собственному усмотрению нанес К. (А). не менее 20 ударов металлопластиковой трубой по голове и по телу, инициатором сокрытия трупа К. (А). в лесном массиве являлся К. (О)., так как вышеуказанные показания опровергаются показаниями самого подсудимого в ходе последующих допросов в качестве обвиняемого 28 августа 2019 года, 02 сентября 2019 года и в судебном заседании, который указал, что К. (О). осуществлял видеосъемку его (ФИО2) насильственных действий в отношении К. (А). на мобильный телефон не в день рассматриваемых событий, а за несколько дней до смерти потерпевшего, конфликт у него с К. (А). начался после того, как последний оскорбил его (ФИО2) умершего о. с использованием нецензурных выражений, допустил, что мог нанести удары К. (А). ногами и металлопластиковой трубой по голове и по туловищу, по его (ФИО2) просьбе К. (О). ударил металлопластиковой трубой К. (А). лишь несколько раз по голове, он с К. (О). перенес труп потерпевшего из дома в лесной массив по его (ФИО2) предложению, так и показаниями свидетеля К. (О)., подтвердившего в судебном заседании тот факт, что процесс нанесения ударов ФИО1 К. (А). он (К. (О).) снимал на видео на мобильный телефон ФИО1 в день прибытия потерпевшего в ..., при совместном употреблении спиртных напитков К. (А). высказал оскорбительные слова в адрес умершего о. ФИО1, в результате чего тот нанес многочисленные удары потерпевшему кулаками и ногами по лицу, по голове и по телу, а также несколько ударов металлопластиковой трубой, затем он (К. (О).) по требованию ФИО1 нанес два удара данной трубой К. (А). по лицу, после смерти потерпевшего по указанию ФИО1 он помогал ему в перемещении трупа К. (А). из дома в лесной массив. Отдавая предпочтение показаниям подсудимого, данным при допросах в качестве обвиняемого 29 августа 2019 года, 02 сентября 2019 года и в судебном заседании, в части причины возникновения конфликта с потерпевшим, суд также учитывает, что об оскорбительных высказываниях К. (А). в адрес умершего о. ФИО1, после которых подсудимый стал наносить удары потерпевшему, изначально дал показания свидетель К. (О). на очной ставке с ФИО1.

Кроме того, суд считает недостоверными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам показания ФИО1 в судебном заседании и в части того, что К. (О). добровольно согласился оказать содействие в сокрытии трупа К. (А). поскольку свидетель К. (О). в суде утверждал, что помог ФИО1 перенести труп потерпевшего из дома в лесной массив под угрозой расправы со стороны подсудимого. При этом суд принимает во внимание показания свидетелей К. (О)., К. и Л., в соответствии с которыми К. (О). тихий, спокойный и безобидный человек, ранее ФИО1 неоднократно причинял телесные повреждения К. (О). и тот боялся ФИО1, показания подсудимого о том, что у К. (О). имелись основания опасаться его, так как в предшествующие периоды он избивал этого свидетеля, в связи с чем суд приходит к выводу, что К. (О). наносил удары потерпевшему металлопластиковой трубой и оказывал помощь подсудимому в перемещении трупа К. (А). с места преступления в лесной массив именно по требованию ФИО1, опасаясь применения подсудимым к нему насильственных действий.

Показания свидетеля К. (О). в судебном заседании, в целом, являются последовательными и непротиворечивыми. Он подробно, в деталях, пояснил об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов кулаками, ногами и металлопластиковой трубой К. (А). по голове и по туловищу. Вместе с тем, показания К. (О). в судебном заседании о том, что ФИО1 периодически просил у него деньги на покупку спиртных напитков и не применял к нему насилие при отказе в передаче денежных средств либо при их отсутствии, он и ФИО1 отвели К. (А). спать в комнату после насильственных действий подсудимого в отношении потерпевшего, суд не может признать достоверными, поскольку при допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия, проведенном через непродолжительное время после совершения преступления, К. (О). уверенно заявил, что ФИО1 неоднократно требовал у него деньги на приобретение алкоголя и в случае отсутствия денежных средств избивал, угрожал убийством при отказе выполнять его просьбы, он (К. (О).) выходил в туалет после того, как ударил К. (А). металлопластиковой трубой, и по возвращении К. (А). уже лежал на матраце в комнате, а ФИО1 спал в другой комнате. Допрос К. (О). в ходе предварительного расследования, протокол которого в части оглашался в судебном заседании, производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснялись права свидетеля, а также право отказаться давать показания против близких родственников и положения закона о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу в случае дальнейшего отказа от них. Каких-либо замечаний по содержанию протокола допроса от К. (О). не поступило. Достоверность приведенных в протоколе допроса сведений К. (О). подтвердил и в судебном заседании, сообщив, что на момент допроса лучше помнил все обстоятельства произошедшего. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания свидетеля К. (О)., данные им на стадии предварительного следствия, в той части, что не единожды ФИО1 применял к нему насилие в случае отсутствия у него денежных средств на приобретение спиртных напитков, и в день совершения преступления после нанесения ударов К. (А). он не принимал участие в перемещении потерпевшего на матрац в одной из комнат, где тот впоследствии скончался.

Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля К. (О). от 16 июля 2019 года соответствует положениям ст.194 УПК РФ. При проведении данного следственного действия К. (О). сообщил об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов К. (А)., обнаружения потерпевшего без признаков жизни и сокрытия трупа К. (А)., практически аналогичных изложенным свидетелем в судебном заседании. После исследования протокола проверки показаний на месте в судебном заседании свидетель К. (О). изначально просил доверять сведениям, приведенным в этом протоколе. Однако, выслушав оглашенные показания, данные К. (О). на стадии предварительного следствия после производства проверки показаний на месте, в соответствии с которыми на момент совершения преступления деревянный черенок от швабры в доме отсутствовал, ФИО1 при нанесении ударов К. (А). использовал металлопластиковую трубу, свидетель заявил, что эти показания являются объективными, в ходе проверки показаний на месте он волновался и ошибочно указал о наличии ударов деревянным черенком со стороны ФИО1. Принимая во внимание отсутствие иных доказательств по делу, подтверждающих факт нанесения подсудимым ударов потерпевшему деревянным черенком, то обстоятельство, что при осмотре места происшествия данный предмет обнаружен не был, сам ФИО1 в своих показаниях на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не сообщал об ударах К. (А). деревянным черенком, суд не принимает во внимание в этой части пояснения К. (О)., приведенные в протоколе проверки показаний на месте с его участием, и признает допустимым доказательством оглашенные в судебном заседании показания свидетеля К. (О). на стадии предварительного расследования о том, что ФИО1 удары потерпевшему деревянным черенком не наносились. Эти показания получены без нарушений требований УПК РФ, подтверждены К. (О). в судебном заседании и по значимым для дела обстоятельствам не противоречат другим доказательствам.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вместе с тем, в ходе судебного заседания государственный обвинитель просил исключить из инкриминируемого подсудимому деяния квалифицирующий признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку при рассмотрении материалов уголовного дела не установлено, что ФИО1 путем нанесения К. (А). ударов фрагментом металлопластиковой трубы причинил ему закрытую травму груди, которая стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Суд соглашается с позицией стороны обвинения по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта № ... от 09.08.2019 года смерть К. (А). наступила от ххх. В заключении эксперта, помимо телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, также отражены обнаруженные на трупе К. (А). иные телесные повреждения: ххх, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не исключил, что мог нанести К. (А). удары металлопластиковой трубой. Свидетель К. (О). в суде показал, что ФИО1, кроме ударов кулаками и ногами, нанес К. (А). несколько ударов металлопластиковой трубой.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03.07.2019 года, в одной из комнат ... в ... была изъят фрагмент металлопластиковой трубы, которым, со слов присутствовавшего ФИО1, он нанес удары К. (А).

В соответствии с заключением эксперта № ... от 30.08.2019 года конструкционные особенности фрагмента металлопластиковой трубы, изъятого в ходе осмотра места происшествия, исключают возможность причинения травмы груди К. (А). в результате нанесения ударов данным фрагментом трубы. Выявленные в ходе исследования трупа К. (А). ххх могли образоваться от ударов представленным фрагментом металлопластиковой трубы.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что от ударов ФИО1 фрагментом металлопластиковой трубы у К. (А). образовались повреждения, не причинившие вреда здоровью, ударами этим фрагментом тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, потерпевшему не причинялся.

Следовательно, утверждения органа предварительного следствия о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» не основаны на требованиях закона и противоречат материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу ч.8 ст.246 УПК РФ мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Судом исследованы все предоставленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Суд признает представленные обвинением вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей в части, признанной судом достоверными, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы допустимыми доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы в соответствующих областях, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимым и его защитником, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Выявленные в судебном заседании несущественные противоречия и неточности в показаниях подсудимого и свидетелей связаны, по мнению суда, с длительным периодом времени, прошедшим с момента преступления, и не влияют на оценку доказанности виновности ФИО1 и на уголовно-правовую оценку его действий. Суд не признает эти противоречия существенными, поскольку они не ставят под сомнение главный факт, подлежащий доказыванию – причастность подсудимого к совершению преступления по предъявленному обвинению.

Исследованными судом доказательствами установлено, что телесные повреждения К. (А). были причинены в помещении ... в ..., а не в ином месте.

У суда отсутствуют сомнения в том, что повреждения, явившиеся причиной смерти потерпевшего, были причинены К. (А). в результате насильственных действий, совершенных в отношении него именно подсудимым ФИО1, а не другим лицом или лицами. Этот вывод суда основан на оценке и анализе всей совокупности исследованных доказательств по делу.

Каких-либо законных оснований не доверять показаниям свидетеля К. (О). в части установления факта нанесения ФИО1 ударов кулаками, ногами и фрагментом металлопластиковой трубы в области головы и туловища К. (А). у суда не имеется. При этом суд учитывает заявление этого свидетеля об отсутствии у него оснований для оговора подсудимого.

Суд считает, что именно такими ударами ФИО1 причинил К. (А). ххх.

Мотивом насильственных действий подсудимого в отношении К. (А). суд признает возникшую у ФИО1 в ходе совместного употребления спиртных напитков неприязнь к нему, вызванную высказанными потерпевшим оскорблениями, в том числе с использованием нецензурных выражений в адрес умершего о. ФИО1, на почве чего между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес К. (А). удары кулаками, ногами и фрагментом металлопластиковой трубы в области головы и туловища.

Тот факт, что потерпевший мог покинуть жилое помещение в те моменты, когда в насильственных действиях ФИО1 по отношению к К. (А). имели место кратковременные перерывы, не влияет на виновность подсудимого в содеянном.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а именно то, что ФИО1 предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и безразлично к этому относился, о чем свидетельствуют количество и сила ударов, которые он нанес К. (А). кулаками и ногами в области головы и туловища, то есть жизненно важные органы.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 не предвидел возможности смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть в силу своего жизненного опыта и сложившейся ситуации, то есть допустил преступную небрежность.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ... от 21 августа 2019 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, поэтому он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, соответствующие действительности, лично осуществлять свои процессуальные права, самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют факт употребления алкоголя, правильная ориентировка в окружающем и лицах, последовательные, осмысленные, целенаправленные действия, сохранение воспоминаний о событиях периода правонарушения, отсутствие у него в этот период бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков физиологического аффекта, который ограничивал его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. ... (...).

Заключение дано компетентной комиссией врачей психиатров с участием психолога, и у суда нет оснований сомневаться в ее выводах. Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ... подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил особо тяжкое преступление, в течение года, предшествовавшего совершению инкриминируемого деяния, единожды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ..., 21 июля 2018 года в отношении подсудимого прекращено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, с 10 июля 2018 года состоял на учете в ПДН ОМВД России по ... в связи с совершением преступления, снят с учета 09 мая 2019 года по достижению совершеннолетнего возраста, ..., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и способное проявлять агрессию в состоянии опьянения, в а. ... п. жалоб и заявлений на него поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, молодой возраст.

По смыслу закона аморальность поведения потерпевшего состоит в явном и циничном нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля К. (О)., поводом для нанесения ФИО1 ударов кулаками, ногами и фрагментом металлопластиковой трубы в области головы и туловища К. (А). явились нелицеприятные и безосновательные высказывания в нецензурной форме потерпевшего, в том числе оскорбляющие мужское достоинство в адрес умершего о. ФИО1, к которому подсудимый был очень привязан и дорожил его памятью, что, по мнению суда, явно нарушает правила поведения в обществе и служит основанием для признания поведения потерпевшего аморальным, послужившим поводом для совершения преступления со стороны подсудимого. При этом суд также учитывает показания подсудимого и свидетелей К. (О)., К. о том, что практически всегда в процессе употребления алкоголя потерпевший, ранее осуждавшийся к реальному лишению свободы, провоцировал присутствовавших с ним в одной компании лиц, поскольку не считал мужчинами тех, кто не отбывал наказание в местах лишения свободы, и предлагал этим лицам ударить его.

Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, обстоятельства его совершения, сведения о личности ФИО1, склонного к злоупотреблению алкоголем, факт нахождения подсудимого в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем указали сам подсудимый, свидетели К. (О). и К.; показания свидетелей К. (О)., К., Л., К., согласно которым спиртные напитки ФИО1 стал распивать с несовершеннолетнего возраста, после употребления алкоголя он становился жестоким, агрессивным, в предыдущие периоды неоднократно применял насилие к К. (О). и К. (А).; заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что ххх; показания самого ФИО1, не отрицавшего употребление алкоголя в период инкриминируемого деяния и указавшего о влиянии имевшегося у него состояния опьянения на совершение данного преступления, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние ФИО1. Также суд полагает, что именно в силу алкогольного опьянения ФИО1 ослабил контроль над своим поведением, что вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению преступления.

Санкцией ч.4 ст.111 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания - лишение свободы. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что только данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его тяжесть, характеризующие сведения на подсудимого, факт утраты потерпевшей одного из р., в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении ФИО1 наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи.

Поскольку судом в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние до постановления приговора Лоухского районного суда от 30 августа 2019 года, окончательное наказание подсудимому, учитывая данные о его личности, характер и степень общественной опасности содеянного, суд назначает по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 30 августа 2019 года, с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора изменению не подлежит.

Потерпевшей К. в судебном заседании заявлен гражданский иск, поддержанный в полном объеме государственным обвинителем, о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и материального ущерба, причиненного потерпевшей ввиду расходов, понесенных в связи с погребением погибшего и ритуальными услугами, на общую сумму 35 000 рублей. Подсудимый ФИО1 признал исковые требования частично без указания мотивов. Защитник Ярмак Г.И. просила удовлетворить исковое заявление в части компенсации морального вреда частично, с учетом аморальности поведения К., отсутствия в последнее время между потерпевшей и погибшим постоянных родственных связей и последствий для состояния здоровья потерпевшей, а также снизить размер возмещения материального ущерба на сумму, выплаченную государством потерпевшей в качестве социального пособия на погребение.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя может быть возложена судом в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материального положения подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд признает, что противоправные действия ФИО1 повлекли нарушение личных неимущественных прав К. и ее ..., испытавших моральные и нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой, а именно со смертью К. (А)., являвшегося соответственно о. и д., и отразившиеся на общем самочувствии как гражданского истца, так и ее .... При определении суммы взыскания суд учитывает факт поддержания отношений и постоянного общения К. со своим о., несмотря на проживание в разных субъектах РФ, требования закона о разумности и справедливости, тяжесть и необратимость наступивших последствий, невосполнимость понесенной потерпевшей утраты, материальное положение ФИО1, его трудоспособность, а также обстоятельства дела, считает возможным удовлетворить заявленный иск о компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей К. в части взыскания с подсудимого материального ущерба, причиненного потерпевшей ввиду расходов, понесенных в связи с погребением погибшего и ритуальными услугами, на общую сумму 35 000 рублей суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст.1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку смерть К. (А). наступила в результате действий ФИО1, и эти расходы подтверждены представленными потерпевшей платежными документами.

Утверждения защитника о необходимости вычета из суммы заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба размера выплаченного потерпевшей социального пособия на погребения не основаны на требованиях закона. Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно пп.1, 3, 5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия совершения преступления, а также предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, в том числе компакт-диски с данными остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; остальные предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с участием адвоката М... по назначению для оказания юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным, ....

На основании изложенного и руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ч.5 ст.69 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 ноября 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 04 июля 2019 года по 13 ноября 2019 года.

Гражданский иск потерпевшей К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей К. о взыскании расходов, понесенных ею в связи с погребением погибшего о. и с ритуальными услугами, удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения расходов, связанных с погребением погибшего о. и с ритуальными услугами, - 35 000 рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату М... за оказание по назначению юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия, в сумме ... рублей ... копеек взыскать с осужденного.

Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон марки «BQ», выданный ФИО1 и находящийся при деле, - передать осужденному ФИО1 по принадлежности, а случае не востребования - уничтожить;

-фрагмент металлопластиковой трубы, занавеску, одеяло, образцы крови и желчи К. (А)., образцы крови и слюны ФИО1, находящиеся при деле, - уничтожить;

-компакт-диск, содержащий информацию с мобильного телефона ФИО1, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Г. Сахошко