Решение № 12-14/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-14/2017

дело N 12-14/2017


РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край 6 апреля 2017 года

Судья Вилючинского городского суда Чернявский А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием:

помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск Орловой А.Г.,

защитника должностного лица, привлечённого к административной ответственности Первушкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ ДО "Дом детского творчества" ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1 от 3 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора МБУ ДО "Дом детского творчества" ФИО2,

установил:

Директор МБУ ДО "Дом детского творчества" ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1 от 3 ноября 2016 года, о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство для дачи пояснений по существу правонарушения и доводам жалобы не явилась, направив защитника, для представления её интересов.

Защитник Первушкина Е.В., поддержала жалобу ФИО2 по изложенным в ней доводам. Позицию о несогласии с оспариваемым постановлением мотивировала тем, что должностное лицо вынесшее оспариваемое постановление с учётом установленных по делу обстоятельств правонарушения имело возможность прекратить производство по делу в виду малозначительности совершённого административного проступка, поскольку положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит на это запрета, что разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Обстоятельства несоблюдения требований трудового законодательства, которые послужили основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности, защитником не оспаривались.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу, главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Помощник прокурора Орлова А.Г. полагала, что постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении прокурором ЗАТО г.Вилючинск ФИО3, по результатам проведения проверки норм трудового законодательства регулирующего обеспечение и занятость несовершеннолетних и оформление с ними трудовых отношений было установлено, что директор МБУ ДО "Дом детского творчества" ФИО2, при заключении трудовых договоров с несовершеннолетними осуществлявшими исполнение трудовых обязанностей в МБУ ДО "Дом детского творчества" не выполнила требования положений ст.ст 57, 67 ТК РФ и п.9 Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", которым установлены правила приобретения, выдачи, применения и организации хранения смывающих и (или) обезвреживающих средств, утверждённый Приказом Министерства здравоохранения и социального развития №1122н 17 декабря 2010 года. В связи с указанными обстоятельствами прокурором ЗАТО г.Вилючинск ФИО4 было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МБУ ДО "Дом детского творчества" ФИО2 по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим оформлением трудовых договоров.

Действия ФИО2, допустившей нарушение требований трудового законодательства, должностным лицом государственной инспекции труда в Камчатском крае были верно квалифицированы по ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции ФЗ №421-ФЗ от 28 декабря 2013 года) на момент совершения правонарушения.

При рассмотрении дела, судом установлено и подтверждено защитником Первушиной Е.В., что обстоятельства совершения правонарушения ею не оспаривается, и доводы жалобы сводятся к несогласию с суровостью назначенного должностным лицом наказания.

Определение круга доказательств, их оценка, анализ, произведены должностным лицом Государственной инспекции труда в Камчатском крае при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.3, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволило верно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный и правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения и привлечения её к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции ФЗ №421-ФЗ от 28 декабря 2013 года).

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции ФЗ №421-ФЗ от 28 декабря 2013 года).

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции ФЗ №421-ФЗ от 28 декабря 2013 года).

С учетом того, что должностным лицом директором МБУ ДО "Дом детского творчества" ФИО2 был допущен ряд нарушений трудового законодательства при оформлении трудовых договоров, в отношении ряда несовершеннолетних, наказание назначено в минимальном размере с учетом приведённых в постановлении мотивов принятого решения в этой части, оснований для его отмены по доводам жалобы не нахожу.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления от 3 ноября 2016 года отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1 от 3 ноября 2016 года о привлечении директора МБУ ДО "Дом детского творчества" ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, путем подачи жалобы через Вилючинский городской суд Камчатского края или непосредственно в Камчатский краевой суд.

Судья Чернявский А.В.