Апелляционное определение № 33-4292/2025 33-561/2026 от 27 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0023-01-2024-000800-38

Докладчик Хохлов И.Н. Апел. производство: № 33-561/2026

Судья Кузнецова О.А. 1-я инстанция: № 2-91/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2025 года по иску автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец автономное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – АУЗ УР «ССМП МЗ УР») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 120 602 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2023 года в 23 час. 35 мин. в г.Сарапуле около д.88 по ул.Советской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Мазда Демио требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Таким образом, между действиями водителя автомобиля Мазда Демио и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ». Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 183 200 руб. Согласно отчету ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, составила 303 802 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 602 руб.(303 802 руб. - 183 200 руб.).

Определениями суда от 1 апреля 2024 года и от 25 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, ФИО4 и ООО «СК «Согласие» с АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования Автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт №, в пользу Автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 63500 руб. 00 коп, расходы по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2105 руб. 00 коп.».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с выводом суда о том, что только он является виновником ДТП. Полагает, что судом оставлено без внимания то, что имела место обоюдная вина водителей в ДТП.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 15 марта 2023 года в 23 час. 35 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (т.1, л.д.213).

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД от 16 марта 2023 года ФИО1, за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т.1, л.д.208).

Из указанного постановления следует, что 15 марта 2023 года в 23 час. 35 мин. по адресу: <...> водитель автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил с ним столкновение.

На момент ДТП владельцем автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, являлось АУЗ УР «ССМП МЗ УР» (т.1, л.д. 30).

На момент ДТП собственником автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5 (т.1, л.д. 213, 235).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, АУЗ УР «ССМП МЗ УР» была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ААВ №3024812692 (т.1, л.д. 84).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ХХХ №0240515892. ФИО1 указан в полисе в качестве страхователя и единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством (т.1, л.д.235).

30 марта 2023 года АУЗ УР «ССМП МЗ УР» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1, л.д. 82-83).

19 апреля 2023 года между АО «СОГАЗ» и АУЗ УР «ССМП МЗ УР» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому АО «СОГАЗ» и АУЗ УР «ССМП МЗ УР» пришли к соглашению, что сумма страхового возмещения составляет 183 200 руб. (т.1, л.д.104).

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 183 200 руб., что подтверждается платежными поручениями №92260 от 18 апреля 2023 года на сумму 163 800 руб. и №29908 от 28 апреля 2023 года на сумму 19 400 руб. (т.1, л.д. 196, 205).

Согласно отчету ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» №139/09-СА-23 от 25 сентября 2023 года, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, составляет 303 802 руб. (т.1, л.д.9-34).

Определением суда от 3 декабря 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент судебных экспертиз» №02-ДСА-25 от 17 марта 2025 года:

1) Исходя из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак №, и расстояния между электроопорами, расположенными справа по ходу движения данного автомобиля при приближении к пересечению с ул. Е.Колчина, скорость движения автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, в момент выезда автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, с ул.Е.Колчина на ул. Советская составляла около 72,5 км/час.

2) В данной дорожной обстановке при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом исследованной видеозаписи, водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, следуя с рассчитанной скоростью движения (72,5 км/час), не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, с ул.Е.Колчина с правым поворотом на проезжую часть ул.Советская.

В данной дорожной обстановке при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом исследованной видеозаписи, водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, следуя с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения (40 км/час), располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, с ул.Е.Колчина с правым поворотом на проезжую часть ул.Советская.

3) Если бы в данной дорожной ситуации автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, в момент выезда автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, на проезжую часть ул. Советская двигался бы с разрешенной скоростью 40 км/час, то столкновения бы автомобилей не произошло, при этом у водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, в указанной ситуации не было бы необходимости в изменении скорости (применении торможения) и направления движения своего транспортного средства.

4) В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, своим выездом на проезжую часть ул. Советская с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, следовавшему по ней с рассчитанной скоростью движения 72,5 км/час, вынуждая его изменять скорость (применять торможение) и направление движения своего транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, своим выездом на проезжую часть ул. Советская с технической точки зрения не создавал бы помеху для движения водителю автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, если бы последний следовал с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 40 км/час, так как не вынуждал бы его в указанной ситуации изменять скорость (применять торможение) и направление движения своего транспортного средства (т.2, л.д. 89-122).

Определением суда от 12 мая 2025 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки» №012/2025-СЭ от 1 августа 2025 года:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика), составляет без учета износа 290 100 руб., с учетом износа 217 400 руб.

Рыночная восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 280 900 руб., с учетом износа 202 600 руб. (т.2, л.д.174-191).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 19, 45, 46 Конституции Российской Федерации; статей 12, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 98 ГПК РФ; статей 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П; разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

Удовлетворяя исковое требование АУЗ УР «ССМП МЗ УР» к ответчику о взыскании материального ущерба, суд исходил из того, что факт причинения истцу материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП вследствие виновных действий ответчика был подтвержден в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходил из того, что нарушение ответчиком требований ПДД РФ, явившееся причиной ДТП, свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ ответчиком и причинением ущерба истцу. Поскольку ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, постольку на него возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности. При этом ответчик должен возместить истцу разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (280 900 руб.) и его стоимостью, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа (217 400 руб.).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд основывался на экспертном заключении ООО «Агентство оценки» №012/2025-СЭ от 1 августа 2025 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 63 500 руб. (280 900 руб. – 217 400 руб.).

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств вышеприведенные доводы жалобы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1,2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

Как следует из исследованных доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле, механизм рассматриваемого ДТП выглядит следующим образом. Перед столкновением транспортных средств, произошедшем 15 марта 2023 года в 23 час. 35 мин. в г.Сарапуле на проезжей части ул.Советская около д.88, автомобиль ГАЗ под управлением ФИО4 двигался по проезжей части ул.Советская по направлению движения от ул.Лесная в сторону ул.Азина со скоростью около 72,5 км/час, а автомобиль Мазда под управлением ФИО1, выехав с проезжей части ул.Е.Колчина с правым поворотом на проезжую часть ул.Советская, двигался по ней также по направлению движения от ул.Лесная в сторону ул.Азина, то есть впереди автомобиля ГАЗ. После чего, непосредственно перед столкновением, в процессе движения по проезжей части ул.Советская автомобиль Мазда под управлением ФИО1, включив световой указатель левого поворота, приступил к выполнению маневра левого поворота, смещаясь на встречную полосу движения по проезжей части ул.Советская, а автомобиль ГАЗ под управлением ФИО4, находясь в состоянии обгона автомобиля Мазда под управлением ФИО1, двигался по встречной полосе движения по проезжей части ул.Советская, где и произошло столкновение указанных транспортных средств.

В ПДД РФ относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п.1.2 ПДД РФ:

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 ПДД РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Из схемы организации дорожного движения по ул.Советская (от ул.Достоевского до ул. Е.Колчина) следует, что ул.Советская по отношению к ул.Е.Колчина является главной дорогой (т.2, л.д.24 оборот).

Таким образом, на момент ДТП перекресток ул.Советская – ул.Е.Колчина являлся перекрестком неравнозначных дорог.

Соответственно, в силу п.13.9 ПДД РФ, автомобиль ГАЗ под управлением ФИО4 пользовался преимуществом (приоритетом) на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению автомобилю Мазда под управлением ФИО1, а потому последний должен был уступить ему дорогу, после чего выезжать на проезжую часть ул.Советская для дальнейшего движения в намеченном направлении.

Причем, установленная п.13.9 ПДД РФ обязанность водителя ФИО1 уступить дорогу автомобилю ГАЗ, приближавшемуся по главной дороге, не поставлена в зависимость от скорости движения последнего до перекрестка неравнозначных дорог ул.Советская – ул.Е.Колчина.

Хотя вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2023 года, вынесенное должностным лицом ГИБДД, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, между тем оно является одним из надлежащих письменных доказательств по делу, подтверждающих вину ответчика ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

Из схемы организации дорожного движения по ул.Советская (от ул.Достоевского до ул.Е.Колчина) и записи видеорегистратора, установленного в автомобиле ГАЗ, следует, что для автомобилей, движущихся по проезжей части ул.Советская по направлению движения от ул.Лесная в сторону ул.Азина на участке от ул.Достоевского до ул. Е.Колчина действует ограничение скорости 40 км/ч (т.2, л.д.7, 24 оборот).

Таким образом, на указанном участке проезжей части автомобиль ГАЗ под управлением ФИО4 должен был двигаться со скоростью, не превышающей 40 км/ч.

Как установлено выше, согласно экспертному заключению ООО «Департамент судебных экспертиз» №02-ДСА-25 от 17 марта 2025 года, в данной дорожной обстановке при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом исследованной видеозаписи, водитель автомобиля ГАЗ, следуя с рассчитанной скоростью движения (72,5 км/час), не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Мазда, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Мазда, с ул.Е.Колчина с правым поворотом на проезжую часть ул.Советская.

В данной дорожной обстановке при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом исследованной видеозаписи, водитель автомобиля ГАЗ, следуя с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения (40 км/час), располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Мазда, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Мазда, с ул.Е.Колчина с правым поворотом на проезжую часть ул.Советская.

Если бы в данной дорожной ситуации автомобиль ГАЗ, в момент выезда автомобиля Мазда, на проезжую часть ул. Советская двигался бы с разрешенной скоростью 40 км/час, то столкновения автомобилей бы не произошло, при этом у водителя автомобиля ГАЗ, в указанной ситуации не было бы необходимости в изменении скорости (применении торможения) и направления движения своего транспортного средства.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Департамент судебных экспертиз» №02-ДСА-25 от 17 марта 2025 года судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, экспертом ФИО6 даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Судебная экспертиза проведена судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, экспертную специальность и стаж работы. Судебный эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, водитель автомобиля ГАЗ, ФИО4 при соблюдении требований п.10.1 ПДД РФ располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Мазда под управлением ФИО1

Оценивая механизм ДТП судом не учтено, что исходя из положения абз. 26 п. 1.2 ПДД РФ опасность для движения автомобиля ГАЗ под управлением ФИО4 возникла с момента начала выезда автомобиля Мазда под управлением ФИО1 с ул.Е.Колчина с правым поворотом на полосу движения автомобиля ГАЗ на ул.Советская.

С учетом изложенного, во исполнение требований второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ третье лицо ФИО4 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с момента начала выезда автомобиля Мазда Демио под управлением ФИО1 на полосу движения автомобиля ГАЗ.

Соответственно, представленными в деле доказательствами подтверждено, что в действиях обоих водителей имеет место нарушение требований ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением материального ущерба истцу.

Таким образом, при установленном механизме ДТП, судебная коллегия полагает, что ответчиком ФИО1 были нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, а третьим лицом ФИО4 требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях каждого из водителей, при этом распределяет степень вины между ними в равном соотношении, то есть в размере 50% за ответчиком ФИО1 и 50% за третьим лицом ФИО4

Как указано выше, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд основывался на экспертном заключении ООО «Агентство оценки» №012/2025-СЭ от 1 августа 2025 года, согласно которому рыночная восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 280 900 руб.

Пропорционально установленной судебной коллегией степени вины ответчика размер подлежащего возмещению ущерба составляет 140 450 руб. (280 900 руб. х 50%).

Поскольку, как установлено выше, АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба произвело истцу страховую выплату в размере 183 200 руб., постольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АУЗ УР «ССМП МЗ УР» к ответчику о взыскании материального ущерба, а также во взыскании с последнего судебных расходов истцу следует отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АУЗ УР «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов