Решение № 12-16/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело №12-16/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 июля 2020 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Сёмин В.Ю., с участием заявителя ИП ФИО1, старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 20 мая 2020 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, поскольку поле, которое ежегодно обрабатывается химикатами, культивируется, удобряется, не является средой обитания животного мира. Кроме того, не согласен с размером штрафа, поскольку он не является должностным лицом. Считает, что он не обязан осуществлять прокладку минерализованной полосы по периметру земельного участка, поскольку не может самостоятельно определять пожароопасный период.

В судебном заседании заявитель ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании её автором, выслушав представителя административного органа ФИО2, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьи 8.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов – (в ред. Федерального закона от 06.12.2007 N 333-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Целями данной статьи являются охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных. Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика), оказывающую влияние на среду обитания животных.

Объектом правонарушения по ст.8.33 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов; объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях (бездействии), в результате которых правила охраны среды обитания или путей миграции объектов нарушаются.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.04.199,5 N 52-ФЗ "О животном мире" среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природная среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов. Компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Таким образом, поле является средой обитания животного мира, растительности и иных организмов.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2020 года в ходе административного расследования должностными лицами административного органа установлено наличие на почве следов выжигания растительных остатков на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь возгорания составила 770 000 кв.м., что подтверждается актом (осмотра, обследования) № от 10.04.2020 года.

Установлено также, что данный земельный участок является собственностью ФИО1. Земельный участок отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного назначения.

Данная территория является средой обитания объектов животного мира и относится к территории охотоугодий, закрепленных за охотопользователем БРОО «Старооскольское районное общество охотников и рыболовов» Долгополянское лесничество.

Актом (осмотра, обследования) № от 10.04.2020 года зафиксированы следы выжигания сухих растительных остатков на земельном участке с кадастровым номером № Площадь выгоревшего участка составила 0,77 кв.км. Опашка по периметру отсутствует. Собственником земельного участка является ФИО1

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.05.2020 года следует, что ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и включен в Единый государственный реестр, как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с примечанием статьи 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Поэтому доводы заявителя о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица, суд считает не состоятельными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

ФИО1 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности в указанном правонарушении.

В соответствии с п. 2.2 постановления Правительства Белгородской области от 16.02.2015 N54-пп (ред. от 22.05.2017) "Об утверждении требований по предотвращению гибели диких животных при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Белгородской области", владельцы (собственники, арендаторы и пользователи) сельскохозяйственных угодий в пожароопасный период обязаны обеспечить прокладку минерализованных полос по периметру шириной не менее 6 метров с целью предотвращения распространения огня в случае возгорания растительных остатков (в ред. постановления Правительства Белгородской области от 22.05.2017 N 177-пп).

При проведении профилактической работы Главным управлением МЧС России по Белгородской области проводят комплекс мероприятий направленных на информирование населения о складывающейся обстановке на территории региона. В рамках мероприятий активно используют мобильный комплекс информирования и оповещения населения (МКИОН), смс-оповещение, а также используют региональную автоматизированную систему централизованного оповещение (РАСЦО).

Кроме того, постановлением Правительства Белгородской области от 06.04.2020 года № 139-пп на территории области с 10 по 30 апреля был введен особый противопожарный режим.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Вывод государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП является правильным.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по правилам статей 2.4, 4.1 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной ст.8.33 КоАП.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

По существу доводы жалобы ИП ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой должностным лицом доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении должностным лицом норм материального права и предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальных требований.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных относительно двухмесячного срока привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Ю. Сёмин