Решение № 12-16/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело №12-16/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Короча 19 февраля 2020 г.

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Частная охранная организация «Рубикон» на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 04.12.2019 и на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 11.11.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Частная охранная организация «Рубикон»,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2019 начальником по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ООО «Частная охранная организация «Рубикон» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 04.12.2019 по жалобе Общества, названное постановление оставлено без изменения.

Директор Общества ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные решения должностных лиц, в которой просит об их отмене, поскольку автомобилем в момент фиксации правонарушения на законных основаниях управляло иное лицо на основании договора аренды.

В просительной части заявителем ошибочно указано на обжалование постановления № от 14.11.2019, поскольку к жалобе приобщена копия обжалуемого постановления под № от 11.11.2019, жалоба на указанное постановление от 11.11.2019 и решение от 04.12.2019 по жалобе, таким образом, суд приходит к выводу, что в просительной части директором Общества ФИО1 допущена описка в дате обжалуемого постановления.

В судебное заседание представитель Общества, представитель УМВД России по Белгородской области не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 09.11.2019 г. в 16:10:57 <адрес>, водитель транспортного средства KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Частная охранная организация «Рубикон», двигался со скоростью 124 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час (л.д.59-60).

Принадлежность ООО «Частная охранная организация «Рубикон» транспортного средства KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 62) и СТС (л.д. 84).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «ДЕКАРТ», заводской номер DSAС001 имеющего функции фотовидеосъемки, поверка действительна до 02.11.2020 (л.д. 60).

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло иное лицо, не нашел своего объективного подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.12.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Обществом не исполнена, поскольку им не представлено доказательств, позволяющих констатировать факт управления его автомобилем иным лицом в момент фиксации правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы Обществом представлены – копия договора аренды транспортного средства от 04.04.2019 между Обществом, в лице директора В., и арендатором В. (л.д.80-81), акт приемки транспортного средства (л.д.82), полис ОСАГО, согласно которому к управлению вышеназванным автомобилем допущен неограниченный круг лиц (л.д.83).

Вместе с тем, заявителем не представлено достоверных доказательств реального исполнения указанного договора, подтверждающих оплату аренды, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

А потому, наличие договора предоставления услуг пользования транспортным средством, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

При таких обстоятельствах считаю, что представленные доказательства не соответствуют критерию достаточности для принятия решения об удовлетворении жалобы, поскольку по ним невозможно однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании иного лица.

Также в дело не представлены доказательства, подтверждающие признание и подтверждение арендатором факта нахождения автомашины в пользовании в момент фиксации правонарушения. По вызову в суд арендатор не явился.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, при проверке данного дела по существу, считаю, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, Обществом не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Поэтому доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ИБДД УМВД России по Белгородской области № от 11.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, которым ООО «Частная охранная организация «Рубикон» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 04.12.2019 по жалобе ООО «Частная охранная организация «Рубикон», оставить без изменения, а жалобу Общества, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья В.Н.Яготинцев