Приговор № 1-337/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-337/2017

дело № 1-337/17

№ 11701900007000648


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Моздок, РСО-Алания 20 декабря 2017 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания под председательством судьи Головко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Воронковой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Симоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда РСО - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил и носил боеприпас, при следующих обстоятельствах:

Так он, 20 ноября 2017 года примерно в 12 часов 30 минут, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и ношение боеприпасов, взял спрятанную им в своей комнате, по месту своего жительства: РСО-Алания,<...>, в деревянном шкафугранату, поместив ее в левый внутренний карман одетой нанем куртки и направился в сторону Парка Победы г.Моздока РСО-Алания, к берегу реки «Терек».

20 ноября 2017 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 35 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в десяти метрах южнее от входа в домовладение №1 по ул.Гвардейской г.Моздока РСО-Алания, в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки, была обнаружена и изъята ручная дистанционная наступательная осколочная граната РГД-5без запала, которая относится к боеприпасам ближнего боя, снаряженная ВВ тротилом«тринитротолуолом», пригодная для применения по прямому назначению при наличии штатного средства инициирования, а именно взрывателя УЗРГМ, которую ФИО1, вопреки закону РФ №150 «Об оружии» от 13.12.1996 года, незаконно хранил и носил до момента ее обнаружения и изъятия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Симоновой В.В., выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны. Настаивал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник подсудимого - адвокат Симонова В.В. пояснил суду, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ФИО1 заявлялось добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Борзенко Е.В. не возразила против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.2261 - 2268 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые, в свою очередь, суд оценивает как последовательные, логичные и согласующиеся между собой, устанавливающие одни и те же факты, полностью изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления, и, соответственно, признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение и ношение боеприпаса.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, по уголовному делу в отношении которого дознание производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять его категорию на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога по поводу диагноза: «Хронический алкоголизм», судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов времени и обстоятельств совершенного им преступления с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования.

Обстоятельствами, отягчающих наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

В связи с тем, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, суд, назначая ФИО1 наказание, не применяет к подсудимому требования ч.1 ст.62 УК РФ - назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за совершенное умышленное преступление. При этом ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение умышленного преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от 29.05.2017 г ФИО1 судим по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

По сведениям филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, по состоянию на 20.12.2017 г отбытый срок наказания ФИО1 по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 29.05.2017 г составил 6 месяцев ограничения свободы.

Соответственно, не отбытый срок наказания ФИО1 по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 29.05.2017 г так же составил 6 месяцев ограничения свободы.

Таким образом, в период отбывания наказания за совершенное умышленное преступление средней тяжести в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, ФИО1 совершил новое умышленное преступление, за которое осуждается настоящим приговором.

Соответственно, данный факт расценивается судом, как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствие с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, из положений ч.3 ст.68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом установления таких смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, как полное признание вины и активное способствование расследованию преступления, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ему наказание сроком менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО1 преступления, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО1 условного осуждения в соответствие со ст.73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности, за которое осуждается данным приговором, ранее совершил аналогичное преступление, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, а так же отрицательную характеристику и его нахождение на учете у врача-нарколога, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии именно общего режима.

Кроме того, суд учитывает, что наказание, назначенное ФИО1 приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от 29.05.2017 года отбыто ФИО1 не в полном объеме, его неотбытая часть составляет 6 месяцев ограничения свободы, в связи с чем суд считает, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового.

С учетом полного признания ФИО1 своей вины, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него источника доходов, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить ее под стражу немедленно, в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня провозглашения настоящего приговора.

В рамках настоящего уголовного дела ФИО1 не задерживался, под домашним арестом либо стражей не содержался.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания вещественное доказательство, а именно: ручную дистанционную наступательную осколочную гранату РГД-5, на которую были обращены преступные действия и запрещенные к обороту, следует передать в ОМТ и ХО МВД России по СКФО для принятия по ним решения в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь по назначению, принимая во внимание установленную в ходе судебного заседания его имущественную несостоятельность, которая выразилась в отсутствие у последнего постоянного источника дохода, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Симоновой В.В. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 и ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2269, 296-298, п.п.3-14 и 17 ч.1 ст. 299, ст. 302-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 29.05.2017 года в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу немедленно, в зале суда.

После вступления приговора в законную силу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания вещественное доказательство, а именно: ручную дистанционную наступательную осколочную гранату РГД-5, на которую были обращены преступные действия и запрещенные к обороту, следует передать в ОМТ и ХО МВД России по СКФО для принятия по ним решения в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Симоновой В.В. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.Г.Головко