Апелляционное постановление № 22-3714/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-113/2021

Мотивированное
апелляционное постановление

вынесено 10 июня 2021 года

Председательствующий Елисеева Е.А. дело № 22-3714/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Корякиной Т.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области К.

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 марта 2021 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый:

- 08 декабря 2014 года приговором Ревдинского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- 17 июля 2015 года приговором Ревдинского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 08 декабря 2014 года, к 3 годам лишения свободы, 30 мая 2018 года освобожденный по отбытию наказания;

осужденный 04 февраля 2021 года приговором Первоуральского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года окончательно ФИО1 к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15 марта 2021года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора на доводы жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Корякиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козловских П.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено 07 декабря 2020 года в г.Первоуральске Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначить наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что не оспаривает квалификацию действий, вину признает, активно способствовал расследованию преступления, оказал помощь в розыске похищенного имущества. Выражает несогласие с тем, что в его действиях учтен рецидив преступлений. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым, не соразмерным содеянному, негативно повлиявшим на условия жизни его семьи.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что признание в его действиях рецидива преступлений считает законным, но назначенное наказание несправедливым ввиду суровости. Просил учесть, что преступление им совершено в силу тяжелого материального положения, невозможности устройства на работу.

В возражениях на доводы жалобы старший помощник прокурора г. Первоуральска Свердловской области Р. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 не оспаривал своей виновности в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, фактических обстоятельств преступления, установленных судом. На предварительном следствии и в суде осужденный дал подробные признательные показания о том, что решил зайти в салон сотовой связи и похитить телефон, с целью ввести продавца в заблуждение, сообщил той, что желает приобрести сотовый телефон, продавец передала ему телефон, а когда отвлеклась, он незаметно вышел из салона с переданным ему телефоном, который впоследствии распорядился, о чем сообщил также в явке с повинной, которую подтвердил в суде.

Кроме того, фактические обстоятельства хищения ФИО1 сотового телефона с причинением потерпевшему ИП ФИО2 ущерба в сумме 11659 рублей 42 копейки подтверждаются доказательствами: показаниями свидетеля – продавца магазина Ж о том, что по просьбе молодого человека показать ему сотовый телефон, передала ему телефон марки Самсунг Гэлакси А 21S, тот пояснил, что купит телефон, она отвлеклась, чтобы найти коробку от телефона и чехол, а потом, повернувшись в сторону мужчины, увидела, что тот выходит из салона, обнаружив отсутствие телефона, она крикнула, но он уже вышел и не слыша окрика, заявлением потерпевшего и представителя потерпевшего о хищении, документами о стоимости похищенного телефона, справкой о стоимости ущерба, и другими, верно изложенными в приговоре.

Исследованные судом доказательства полностью согласуются между собой, оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для правильного разрешения уголовного дела.

Убедившись в том, что виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, оказание помощи в розыске похищенного имущества, наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, положительные характеристики.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, а потому наказание верно назначено в виде лишения свободы с выполнением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Довод осужденного о совершении им преступления ввиду тяжелого материального положения и невозможности трудоустройства суд апелляционной инстанции не может принять в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку данный довод не оправдывает противоправного поведения, не имея возможности трудоустроиться официально ФИО1 мог встать на учет в Центр занятости населения, оказывающий помощь в поиске работы.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом в срок отбывания наказания зачтено содержание ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу с 15 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из 1 дня содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что является верным, обоснованно судом окончательное наказание назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание, назначенное ФИО1 как за преступление по настоящему делу, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям закона и личности осужденного, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 марта2021года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника, либо воспользоваться помощью избранного им защитника.

Судья Н.Г.Полушкина