Решение № 2-2671/2018 2-2671/2018~М-2256/2018 М-2256/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2671/2018

Дело № 2-2671/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего Дубовик О.Н., при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) о разделе кредитных обязательств,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе кредитных обязательств, мотивируя тем, что истица, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ. вступила в брак с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и прожила с ним совместно до сентября 2017г. Данный брак был расторгнут решением Мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Между истицей и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор № на сумму 139024 руб., сроком на 60 месяцев, под 18 % годовых. Данный потребительский кредит был взят с согласия ответчика. Вся выданная сумма была потрачена совместно на общие нужды. До расторжения брака регулярные платежи погашались из семейного бюджета. После расторжения брака ответчик отказался нести ответственность по данным обязательствам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту составляет 105598,79 руб., согласно справке банка.

ФИО2 просила суд признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № с Банком ВТБ 24 (ПАО) общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО3; разделить между ФИО2 и ФИО3 в равных долях обязательства по кредитному договору с процентами от ДД.ММ.ГГГГ. № с Банком ВТБ 24 (ПАО), а именно 105598,79 руб.лей по 52799,3 руб. на каждого.

ФИО2в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель 3го лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истицу, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому истице был предоставлен кредит в размере 139024 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ брак сторон расторгнут решением мирового судьи в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 105598 рублей 79 копеек.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен только с истицей, ее супруг стороной кредитного договора не являлся, то есть данные обязательство является обязательством одного из супругов – ФИО2

Для признания этого обязательства общим долгом супругов необходимо установить, что заемные средства использованы на нужды семьи.

По общему правилу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце, утверждающем о возникновении общего долга супругов, лежит бремя доказывания того, что заемные средства были израсходованы на нужды семьи.

В обоснование своих требований истицей доказательств суду не представлено.

Кроме того, требования истицы о разделе непогашенной задолженности по кредитным обязательствам не основаны на законе, поскольку при разделе общих обязательств супругов по кредитным договорам и договорам займа необходимо учитывать закрепленные в ст. ст. 309, 310 ГК РФ принципы надлежащего исполнения обязательств, а также недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора или договора займа, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности или задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Кредитный договор, заключенный истицей по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика, который не был стороной данных договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласие кредитора на изменение условий договора суду не представлено. Поскольку кредитор по кредитному договору не давал своего согласия на перевод должником своего долга, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, непогашенные обязательства не являются общими долгами супругов в смысле положений ст. 39 СК РФ и не могут быть разделены до полного исполнения этих обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе кредитных обязательств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 5.10.18 года