Решение № 2-2671/2018 2-291/2019 2-291/2019(2-2671/2018;)~М-2477/2018 М-2477/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-2671/2018

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО2 заседания ФИО5,

с участием:

от истца

представитель ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2018-1-696,

от ответчика

представитель ФИО6, доверенность №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, пер. Ставропольский, <адрес>-Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки БМВ 528I, государственный регистрационный знак к293хр-161, под управлением истца ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля марки Лада-2170300-Приора, государственный регистрационный знак о054ус-161, под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Гелиос» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, а также предоставив к осмотру поврежденное имущество. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, данному независимой экспертной организацией - ООО ЭУ «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 435 968 руб. Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В этой связи истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в ФИО2 заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО9, в ФИО2 заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, при этом заявил ходатайство о возмещении ФИО2 расходов, связанных с оплатой ФИО2 экспертизы, стоимость которой составила 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» - ФИО6 в ФИО2 заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом просила суд снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате услуг представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

В отношении истца ФИО3 дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, заслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ФИО2 заседании установлено, из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки БМВ 528I, государственный регистрационный знак к293хр-161, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6153 №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, пер. Ставропольский, <адрес>-Б, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки БМВ 528I, государственный регистрационный знак к293хр-161, под управлением истца ФИО3, и автомобиля марки Лада-2170300-Приора, государственный регистрационный знак о054ус-161, под управлением ФИО7, по причине нарушения водителем ФИО7 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Гелиос» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения к ответчику ООО СК «Гелиос», представив соответствующий пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем, а также поврежденное транспортное средство.

Ответчик организовал осмотр поврежденного имущества истца, после чего письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах выплатного дела.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и в этой связи обратился в независимую экспертную организацию - ООО ЭУ «Ростовский экспертно-правовой центр Дон», ФИО2 которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 528I, государственный регистрационный знак к293хр-161, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 435 968 руб., без учета износа - 549 811 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки стоимости поврежденного транспортного средства составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещения расходов на досудебное исследование.

Требования истца о выплате страхового возмещения письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком без удовлетворения по тем основаниям, что у ответчика не имеется законных оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе и удовлетворения требований истца.

Истец не согласен с отказом в выплате суммы страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как образование механических повреждений у поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, при заявленном страховом случае, так и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, по ходатайству представителя истца ФИО3 назначена ФИО2 комплексная траспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная ФИО2».

Согласно заключению ФИО2 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения левой боковой части кузова автомобиля марки БМВ 528I, государственный регистрационный знак к293хр-161, могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки Лада-2170300-Приора, государственный регистрационный знак о054ус-161. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки БМВ 528I, государственный регистрационный знак к293хр-161, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гола составляет: без учета износа - 543 700 руб.; с учетом износа - 429 900 руб.

Допрошенный в ФИО2 заседании ФИО2 ФИО8, проводивший транспортно-трасологическое исследование по указанной ФИО2 экспертизе, выводы экспертизы поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения ФИО2, акты осмотров, фотографии поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей. В ходе исследования были обнаружены совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, взаимные наслоения и отслоения, парные следы контакта, а также имелись условия для срабатывания подушек безопасности, по результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы ФИО2 экспертизы.

Оценивая заключение ФИО2 экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным ФИО2, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые ФИО2 принимал для их расчета.

Оценивая выводы ФИО2 экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение ФИО2 наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение ФИО2 в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного ФИО2 экспертного заключения,несогласие с ней ответной стороны об её ошибочности не свидетельствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ООО СК «Гелиос» по доплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита страховой ответственности.

С учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд полагает возможным также удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги специалиста по досудебной оценке в заявленной ко взысканию сумме 7 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае, с учетом требований пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, при этом сумма страховой выплаты в совокупности с расходами истца по досудебной оценки не превышает лимит страховой ответственности по страховому случаю, то есть 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В ФИО2 заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком ООО СК «Гелиос» выплата страхового возмещения по страховому случаю не осуществлена в установленный законом 20-дневного срока, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. исходя из расчета: 400 000 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО3 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму в размере 1 000 руб. поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет является достаточной и соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» неустойки в сумме 400 000 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Так судом установлено, что ответчиком ООО СК «Гелиос» было нарушено право истца ФИО3 на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставив страховщику соответствующий пакет документов и поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения в полном объеме было неосновательно отказано.

Поскольку в ФИО2 заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ООО СК «Гелиос» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 100 дней просрочки, снижая размер неустойки с учетом применения положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., из расчета: 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 100 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 300 000 рублей, поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате ФИО2, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО2 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 в подтверждение расходов на представителя в суде представлен договор, заключенный между ним и ФИО9 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг - 20 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден соответствующей распиской.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества ФИО2 заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве ФИО2 расходов истец просит взыскать с ответчика в свою расходы на проведение ФИО2 экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные им расходы понесены с целью защиты своих нарушенных прав в суде, то они, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ООО СК «Гелиос».

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО2 расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб., а при подаче искового заявления не имущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 10 500 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 Д.А. как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату ФИО2 экспертизы в размере 50 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: