Решение № 2-2671/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2671/2018

Дело №2-2671/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.04.2016 года между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, удостоверенный полисом №. Договор заключен по риску Хищение, Ущерб сроком на один год. 11.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в результате чего ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. В связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и документами, необходимыми для рассмотрения убытка. 25.05.2017 года страховщику предоставлены документы, подтверждающие произведенный ремонт. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на акт выполненных работ, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 200705 рублей. По мнению истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить ему страховое возмещение в указанном выше размере. Также, как полагает ФИО1, ответчик должен компенсировать причиненный ему моральный вред, выплатить штраф и неустойку, а также возместить расходы на оплату услуг представителя. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 200705 рублей, неустойку в размере 74633 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 22664 рублей 86 копеек, неустойку в размере 74633 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.143).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.144), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В отношении истца ФИО1 и ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

19.04.2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКО», что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» <данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно условиям договора, на страхование сроком с 19.04.2016 года по 18.04.2017 года принято указанное выше транспортное средство «Рено Логан», принадлежащее истцу. Страхование осуществляется по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму, которая в период с 19.02.2017 года по 18.03.2017 года составляет 369750 рублей. Страховая премия по договору составила 74633 рубля 81 копейку, оплаченная ФИО1 в полном объеме.

Также судом установлено, что 11.03.2017 года в 11 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Как следует из соответствующей отметки в справке о ДТП, столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД Российской Федерации.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений застрахованному автомобилю, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением и необходимыми документами, что не опровергнуто ответной стороной.

Поскольку страховое возмещение в пользу ФИО1 выплачено не было, истцом организовано осуществление ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта составила 200705 рублей (л.д. 16-17).

Документы, подтверждающие стоимость осуществленных работ по восстановлению застрахованного транспортного средства, представлены СПАО «РЕСО-Гарантия» 25.05.2017 года с заявлением (л.д. 12).

По результатам рассмотрения документов страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 109535 рублей 14 копеек.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 05.12.2017 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами <данные изъяты>», механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, описанные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате контакта с задней частью автомобиля «Рено Логан», в том числе при указанных в материалах дела обстоятельствах и могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Определить возможность срабатывания SRS автомобиля «<данные изъяты> экспертным методом не представляется возможным.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2017 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет: с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, 121700 рублей, без учета износа – 132200 рублей (л.д. 56-105).

Оценивая заключение экспертов <данные изъяты>», суд учитывает, что данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также данных, отраженных в административном материале по факту ДТП, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2017 года, в том числе зафиксированных на фотоматериалах. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства и сертификаты, подтверждающие наличие у экспертов опыта и квалификации, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 56).

Истцом ФИО1 в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчиком доказательств, подтверждающих неправильность и необоснованность выводов судебных экспертов, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает размера страховой суммы по договору страхования и величины расходов, фактически понесенных истцом на восстановительный ремонт, страховое возмещение в данном случае составляет 132200 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения – 22664 рубля 86 копеек = 132200 рублей – 109535 рублей 14 копеек.

Следовательно, в данной части исковое требование ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 22664 рублей 86 копеек.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд установил следующее.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 01.07.2017 года до 03.04.2018 года от суммы страховой премии по договору страхования в размере 74633 рублей 81 копейки и уменьшенную до размера страховой премии.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

По договору страхования, заключенному между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия», за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 74633 рублей 81 копейки.

Согласно абз.4 ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, как указано ранее, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в данном случае сумма неустойки не может превышать 74633 рублей 81 копейки, в связи с чем, принимая во внимание, что заявленный истцом период просрочки не противоречит фактическим обстоятельствам дела, соответствующее требование ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указанного требования ФИО1 ссылался на то, что ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, в результате чего ему причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя страховых услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 49149 рублей 34 копеек = (22664 рубля 86 копеек + 74633 рубля 81 копейка + 1000 рублей) * 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора №10/139 возмездного оказания услуг от 05.10.2017 года (л.д. 18-19), что подтверждается распиской в получении денежных средств от 05.10.2017 года (л.д. 20).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО3 работ, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО1 – ФИО3 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3418 рублей 96 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно сопроводительному письму <данные изъяты>», стоимость проведения экспертизы составила 36630 рублей 12 копеек (л.д. 55), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований материального характера в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22664 рубля 86 копеек, неустойку в размере 74633 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 49149 рублей 34 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 162448 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36630 рублей 12 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3418 рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Cудья Е.В. Никонорова