Решение № 2-1328/2024 2-1328/2024~М-199/2024 М-199/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-1328/2024

УИД 78RS0007-01-2024-000427-20

Дело №2-1328/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года г. Санкт-Петербург

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при секретаре судебного заседания Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила:

- признать увольнение ФИО3 на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее – ТК РФ) незаконным;

- обязать ИП ФИО2 внести изменения в запись в трудовой книжке ФИО3 в части формулировки оснвоания увольнения ФИО3 – указать в качестве основания увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника);

- обязать ИП ФИО2 выдать ФИО3 приказ об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника);

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 заработную плату за 1 месяц работы в размере 17000 руб. в порядке ст. 140 ТК РФ;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение в связи с невозможностью трудиться заработка в размере 168000 руб., рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (итого 112 календарных дней), исходя из расчета, что размере неполученного в связи с невозможностью трудиться заработка за 1 месяц (30 календарных дней) составляет 45000 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение неполученного в связи с невозможностью трудиться заработка, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем обращения в суд с исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ) по дату вступления решения суда первой инстанции в законную силу, исходя из расчета, что размере неполученного в связи с невозможностью трудиться заработка за 1 месяц (30 календарных дней) составляет 45000 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 89000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор № в соответствие которым она принята на должность продавец-консультант в магазине «ИП ФИО5 Зоотовары» по адресу: <адрес>-петербург, <адрес> наб., <адрес> испытательным сроком три месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию на основании п. 4 ст. 71 ТК РФ. Последними рабочими днями являлись 03,ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор подлежал расторжению. ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении объяснений по фактам нарушения трудовой дисциплины. 07, 08 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были составлены акты о прогуле. Кроме того, истцу не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ Указанное увольнение истица полагает незаконным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя ФИО6, которая исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик - ИП ФИО2 и ее представитель – ФИО7 в судебное заседание явились, требования не признали по доводам письменных возражений.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу к ИП ФИО2 (ЕГРИП 30447153600025) на должность продавец-консультант магазина Зоотовары расположенного по адресу: <адрес> наб., <адрес> испытательным сроком три месяца с должностным окладом в размере 17000 руб. (л.д. 26-32).

Согласно п. 18. Трудового договора работнику установлена 40 часовая рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, продолжительность смены с 10:00 до 21:30.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена с должностной инструкцией (л.д. 33-37), а также с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 38,39).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на больничном (л.д. 43), о чем уведомила ответчика ДД.ММ.ГГГГ, путем направления копии больничного листа по адресу электронной почты указанному в ЕГРИП (л.д. 44)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 107).

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) и объяснений представителя ответчика (л.д. 206) следует, что поводом для увольнения истицы стал прогул ДД.ММ.ГГГГ. По факту указанного прогула объяснения от работника не были затребованы.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

В соответствии с частями 1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, каких-либо доказательств направления работодателем в адрес работника уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем в нарушение положений статьи 193 ТК РФ письменные объяснения работника о причинах отсутствия на рабочем месте не затребованы, а, следовательно, ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ23-92-К1 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Как пояснила в судебном заседании истица, последними рабочими днями, согласно графику, являлись 1,2,3,ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление в период с 02 декабря по ДД.ММ.ГГГГ находилось на рабочем месте, а поскольку в указанном периоде ИП ФИО2 в магазине не появлялась, ДД.ММ.ГГГГ истица забрала указанное заявление с собой.

Из объяснений истца и представленных скриншотов следует, что указанное заявление было направлено в адрес ответчика с помощью мессенджера ДД.ММ.ГГГГ, а также посредствам электронной почты по адресу указанному в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41,44).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, о чем также уведомила ответчика посредствам электронной почты по адресу указанному в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания, ответчиком не учитывались, в связи с чем, вывод о признании работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном увольнении ФИО3 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

В связи с тем, что ФИО3 не просит о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату вынесения судом решения.

Изменяя дату увольнения на дату вынесения решения, суд исходит из того, что ФИО3 после оспариваемого увольнения не вступила в трудовые отношения с другим работодателем, в подтверждение чего представлены сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Социального фонда России (л.д. 149,150, 197,198), а также получен ответ из МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ.

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

На основании статьи 234 и 394 ТК РФ в пользу истца взыскивается средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ (со дня незаконного увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре - декабре 2023 года работнику начислено 33145,36 руб. (8500+17000+7645,36) за 46 рабочих дней (л.д. 103), среднедневной заработок составляет 720,55 руб. (33145,36 руб./46)

Средний заработок за время вынужденного прогула, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит 111685,25 руб. (720,55 руб. * 155 рабочих дней).

Оснований для взыскания иных сумм, заявленных истцом, в том числе заработной платы за 1 месяц работы не имеется, поскольку из представленных ответчиком платежных ведомостей за октябрь - декабрь 2023 года и реестров (л.д. 109-111) следует, что причитающаяся работнику заработная плата выплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 46,47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших незаконное увольнение ФИО3, при этом наличие желания ФИО3 прекратить трудовые отношения с ответчиком с декабря 2023 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика выдать приказ об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с указанной нормой, обязанности выдать копию приказа об увольнении, предшествует обязанность работника заявить такое требование.

В настоящем деле, формулировка основания увольнения ФИО3 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ изменена решением суда. Соответственно приказ об увольнении ФИО3 по указанному основанию будет издан в порядке исполнения настоящего решения, в связи с чем, истец вправе обратиться к работодателю после издания соответствующего приказа с требвоанием в порядке ст. 84.1 ТК РФ о выдаче ему надлежащим образом заверенной копии указанного приказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130,131), соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-136), Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-144) всего на сумму 89000 руб. (34000+15000+15000+25000). Факт оплаты указанной суммы подтверждается чеками по операции (л.д. 132,133,137,138,139,145,146).

Учитывая, что предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе являлась подготовка письменного заявления в ГИТ СПб, стоимость которой составила 15000 руб., частичное удовлетворение требовании истца, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 40000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 (СНИЛС <***>) с должности продавец-консультант ИП ФИО2 (ИНН <***>) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 (СНИЛС <***>) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <***>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 111685,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда лицами может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Козин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ