Решение № 2-369/2017 2-369/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело № 2-369/2017 28 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

с участием прокурора Тихонова Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эффективная система здравоохранения», просил восстановить его на работе в должности водителя-санитара с 09.03.2017, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указал, что с 01.07.2016 он состоял в трудовых отношениях с ООО «Эффективная система здравоохранения» в должности водителя-санитара. Приказом от 09.03.2017 № Ко-3 он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). После увольнения, при выдаче трудовой книжки ему стало известно о том, что имеется приказ от 23.01.2017 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. С указанным приказом он также не согласен, поскольку никакого проступка он не совершал. Увольнение считает незаконным и необоснованным, грубо нарушающим его трудовые права. В связи с незаконным увольнением считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что с 01.07.2016 был принят на работу в ООО «Эффективная система здравоохранения» в дополнительный офис в <...> на должность водителя-санитара. Местом работы является ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», <...>. Свои трудовые обязанности он выполнял на автомобилях скорой помощи, однако какая-либо конкретная машина за ним не закреплялась. Автомобиль Луидор 2250В2 г/н № является запасным автомобилем, используемым на случай поломок иных автомобилей. Доступ к автомобилю и ключам от него имеют все водители, диспетчеры, механики. 24.12.2016 для него был выходным днем, на работу он не приходил, в личных целях или по работе данным автомобилем не пользовался, не знает, кто использовал автомобиль в указанное время. Поскольку с июля 2016 года спецодежда работникам и дезинфицирующие средства для обработки специализированного автомобиля скорой помощи не выдаются, автомобили в г. Коряжме организованно не моются, поэтому истец неоднократно разговаривал по этому поводу с руководителем доп.офиса ФИО2 09.02.2017 в диспетчерской гаража с ФИО2 у истца вновь произошел разговор по поводу спецодежды, обработки автомобилей, в ходе разговора ФИО2 предложил ему уволиться по собственному желанию, при разговоре никто не присутствовал. Считает, что 09.02.2017 нарушения трудовой дисциплины с его стороны не допускалось, он никого не оскорблял, физическую силу не применял, конфликта не было, после разговора с ФИО2 он покинул диспетчерскую. Не отрицает, что разговор шел на повышенных тонах. В дальнейшем (в марте) от него запрашивались объяснения по факту оскорбления руководителя, однако писать объяснение он не стал в виду отсутствия конфликта. 09.03.2017 он был ознакомлен с приказом от 07.03.2017 № 16 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, однако был не согласен и от подписи отказался, объяснений никаких не давал, в приказе от 07.03.2017 № 16 не был указан день увольнения. Из трудовой книжки следует, что он был уволен 09.03.2017 приказом от 09.03.2017 № Ко-3, но с данным приказом он был ознакомлен только 15.03.2017 при выдаче трудовой книжки, объяснений от него не брали. После увольнения выяснилось, что ранее приказом от 23.01.2017 № 14 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за использование служебного автомобиля 24.12.2016 в личных целях, однако с данным приказом его не знакомили, объяснений не брали, указанного дисциплинарного проступка он не совершал. В результате неправомерных действий работодателя по вынесению незаконного приказа об увольнении он испытал нравственные страдания, моральный вред оценивает в размере 50000 руб., просит восстановить его на работе в должности водителя-санитара с 10.03.2017, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.03.2017 по 28.04.2017 в сумме, определенной работодателем в представленной в суд справке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО3 поддержала требования истца, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Представитель ответчика ООО «Эффективная система здравоохранения», руководитель дополнительного офиса в <...> ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. В обоснование возражений пояснил, что считает увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным, оснований для отмены приказов от 23.01.2017, 07.03.2017 и 09.03.2017 нет. Дополнительно пояснил, что 24.12.2016 автомобиль Луидор 2250В2 г/н № использовался не по назначению, под подозрением оказался истец, однако прямых доказательств того, что именно ФИО1 использовал указанный автомобиль 24.12.2016, не имеется, за управлением указанного автомобиля истца никто не видел. 23.01.2017 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ФИО1 знал об этом, акт об отказе в ознакомлении с приказом не оформлялся, доказательств запроса объяснений и ознакомления истца с указанным приказом от 23.01.2017 не имеется. 09.02.2017 в диспетчерской гаража между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт по поводу отсутствия автомойки в <...>, при разговоре никто больше не присутствовал. В ходе разговора ФИО1 стал кричать, затем оттолкнул его на диван и дважды ударил ногой по его ногам, затем подбежавший механик М. оттащил ФИО1 По факту произошедшего у ФИО1 запрашивались объяснения, уведомления передавались лично истцу, но тот отказывался от дачи объяснений, в связи с чем 07.03.2017 вынесен приказ № 16 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение п. 2.2 трудового договора, с данным приказом истец ознакомлен 09.03.2017, но от подписи он отказался. 09.03.2017 в отношении ФИО1 вынесен приказ № Ко-3 об увольнении с 09.03.2017, с данным приказом ФИО1 был ознакомлен 15.03.2017. Просит в иске отказать в полном объеме.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что является бухгалтером доп.офиса ООО «Эффективная система здравоохранения» в <...>, дополнительно на нее возложены обязанности по кадровой работе. ФИО1 до 10.03.2017 являлся работником ООО «Эффективная система здравоохранения», работая водителем-санитаром. 23.01.2017 она ознакомила ФИО1 с приказом от 23.01.2017 № 14 о наложении взыскания в виде выговора, однако истец от подписи в приказе отказался, запрашивались ли у работника объяснения и составлялись ли соответствующие акты, не знает. 09.03.2017 ФИО1 в присутствии комиссии, состоящей из ФИО2 и П., также был ознакомлен с приказом от 07.03.2017 № 16 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от подписи отказался. 09.03.2017 был вынесен приказ № Ко-3 об увольнении ФИО1 09.03.2017, с данным приказом истца ознакомили только 15.03.2017 при выдаче трудовой книжки.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 22 ТК РФ, в свою очередь, предоставляет работодателю право изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которые регламентируют порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, а также применяемые к работникам меры поощрения и взыскания.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Эффективная система здравоохранения» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, генеральным директором является Б. (л.д. 24, 44-54).

Согласно контракту №-ГК от ..., ООО «Эффективная система здравоохранения» обязуется оказывать ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» услуги по обеспечению деятельности выездных бригад скорой медицинской помощи гражданам на территории МО «<...>» и «Черемушское» <...> на наземном транспорте, оснащенным медицинским оборудованием (л.д. 59-69).

Таким образом, услуги по обеспечению деятельности выездных бригад скорой медицинской помощи с ... оказывает ООО «Эффективная система здравоохранения» по месту обособленного структурного подразделения – дополнительного офиса в <...> ОРМ <...> (л.д. 56-57).

На основании доверенности №-Ц от ... ООО «Эффективная система здравоохранения» в лице генерального директора Б., действующего на основании Устава, уполномочивает ФИО2 осуществлять руководство обособленным структурным подразделением – дополнительным офисом ООО «Эффективная система здравоохранения» в <...> с осуществлением функции работодателя, в том числе, в части приема на работу и увольнения работников в дополнительный офис в <...> (л.д. 58).

ФИО1 01.07.2016 был принят на работу в ООО «Эффективная система здравоохранения» в дополнительный офис в г. Котласе ОРМ г. Коряжма на должность водителя-санитара, с ним заключен трудовой договор № 13-КО от 01.07.2016 (л.д. 9, 70).

Согласно трудовому договору, ФИО1 обязан честно и добросовестно исполнять свои должностные обязанности, указанные в настоящем договоре и в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего трудового договора (должностная инструкция): выполнять работу, порученную работодателем устно или в письменной форме, соблюдать дисциплину труда, Правила внутреннего трудового распорядка, вести себя уважительно по отношению к руководству, коллегам по работе, иным лицам, не создавать конфликтных ситуаций, способствовать поддержанию деловой атмосферы в коллективе. Работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по договору, привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Согласно п. 7.2. договора, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом РФ (л.д. 10-13).

Перечень трудовых обязанностей водителя-санитара содержится в должностной инструкции, с которой истец ознакомлен надлежащим образом (л.д. 12-13).

Согласно приказу № 14 от 23.01.2017 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по выполнению требований трудового договора и должностной инструкции в части решения вопросов, возникших в процессе его работы с непосредственным руководителем, что привело к самовольному использованию имущества (в личных целях), а также возможному причинению вреда больным, а именно 24.12.2016 ФИО1 на автомобиле Луидор 2250В2 г/н № в период времени с 15.02 до 15.48 совершил самовольную поездку в <...> от <...>, до <...>, и обратно (л.д. 14-15).

Приказом № 16 от 07.03.2017 к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, основанием послужило то, что 09.02.2017 он нарушил трудовые обязанности, которые указаны в п. 2.2 трудового договора, а именно: вести себя уважительно по отношению к руководству, коллегам по работе, иным лицам, не создавать конфликтных ситуаций, способствовать поддержанию деловой атмосферы в коллективе (л.д.16).

Приказом от 09.03.2017 № Ко-3 ФИО1 уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), с данным приказом истец ознакомлен 15.03.2017 (л.д. 101).

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пункта 35 указанного постановления Пленума ВС РФ следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 33 указанного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из приказа № 14 от 23.01.2017, основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила докладная механика об использовании истцом служебного автомобиля Луидор 2250В2 (г/н №) не по назначению в личных целях 24.12.2016 в период с 15:02 до 15:48.

Вместе с тем, доказательств передачи данного автомобиля в служебное пользование ФИО1 в указанное время, а также доказательств самостоятельного использования автомобиля без разрешения работодателя именно работником ФИО1 стороной ответчика не представлено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом запрашивались у ответчика материалы по факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако каких-либо допустимых доказательств представлено не было. Вместе с тем, именно на работодателя возложена обязанность доказать обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности материалы дела также не содержат. В имеющемся приказе от 23.01.2017 № 14 имеется ссылка об ознакомлении работника с данным приказом и об отказе работника подписать приказ. В судебном заседании истец пояснял, что с данным приказом его не ознакомили, объяснений не запрашивали, о существовании приказа он узнал только при увольнении в марте 2017 года. К показаниям свидетеля П. в части ознакомления ФИО1 с данным приказом, суд относится критически, поскольку данный свидетель по настоящее время состоит в трудовых отношениях с работодателем, таким образом, у суда имеются сомнения в объективности указанного свидетеля и правдивости его показаний. Иных доказательств своевременного ознакомления истца с приказом от 23.01.2017 не представлено. При этом в нарушение ст. 193 ТК РФ у ФИО4 не были запрошены письменные объяснения, что стороной ответчика в судебном заседании по сути не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем не была соблюдена процедура привлечения, предусмотренная трудовым законодательством, при этом в судебном заседании факт совершения ФИО4 вменяемого ему дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что приказ от 23.01.2017 № 14 о применении к ФИО4 дисциплинарного наказания в виде выговора, является незаконным и подлежащим отмене.

Приказом от 07.03.2017 № 16 ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом от 09.03.2017 № Ко-3 ФИО4 уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ 09.03.2017. Основанием послужило то, что 09.02.2017 ФИО4 нарушил трудовые обязанности, указанные в п. 2.2 трудового договора, а именно вести себя уважительно по отношению к руководству, коллегам по работе, иным лицам, не создавать конфликтных ситуаций.

В судебном заседании истец пояснил, что 09.02.2017, находясь на рабочем месте, каких-либо насильственных действий или оскорблений в отношении руководителя ФИО2 не совершал, разговор с руководителем имел рабочий характер, разговаривали о необходимости предоставления спецодежды работникам и дезинфицирующих средств, на что ФИО2 предложил ФИО4 уволиться. Не отрицает, что в ходе разговора с руководителем они общались на повышенных тонах.

По факту некорректного поведения у истца запрашивались письменные объяснения, от дачи которых он отказался.

Ответчиком в материалы дела представлены докладные работников Л., М., из которых следует, что 09.02.2017 между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 громко кричал, затем толкнул ФИО2 на диван, стал на него замахиваться (л.д. 79-80). Неуважительного поведения к другим коллегам по работе со стороны ФИО4 не было.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны работника ФИО1 было допущено некорректное поведение в отношении руководителя ФИО2, однако поводом конфликта являлась необходимость обеспечения работодателем работников средствами индивидуальной защиты и соответствующей обработки спецавтомобилей, а не исполнение истцом своих трудовых обязанностей.

Между тем, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку в данном случае действия работника непосредственно не были связаны с исполнением им трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в связи с чем некорректное поведение ФИО1 в отношении руководителя ФИО2 нельзя расценить как дисциплинарный проступок, безусловно влекущий за собой привлечение к дисциплинарной ответственности.

В части соблюдения процедуры увольнения суд полагает, что процедура увольнения также была нарушена.

Анализируя положения приказов от 07.03.2017 № 16 и от 09.03.2017 № Ко-3, суд считает, что приказом № 16 от 07.03.2017 сделаны выводы работодателя о совершении дисциплинарного проступка работником, о виде дисциплинарной ответственности, к которой надлежит привлечь ФИО1, принято решение о необходимости изготовления приказа о расторжении трудового договора с работником, указаны основания для принятия данного решения. Непосредственно само решение об увольнении ФИО1 приказом № 16 от 07.03.2017 не принято, о чем, помимо прочего, свидетельствует отсутствие указания на дату увольнения работника. Фактически приказ № 16 от 07.03.2017 в части применения к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения носит декларативный характер и свидетельствует о наличии у работодателя намерений расторгнуть трудовой договор с работником, решение же о фактическом увольнении ФИО1 данным приказом не принимается. Юридических последствий в виде увольнения ФИО1 приказ № 16 от 07.03.2017 не повлек, решение о наложении дисциплинарного взыскания на работника данным приказом не принято. Данный вывод суда подтверждается пояснениями свидетеля П., полагавшей, что фактически приказом об увольнении является приказ № Ко-3 от 09.03.2017, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Непосредственное решение о расторжении трудового договора с истцом принято работодателем 09.03.2017, о чем свидетельствует издание руководителем 09.03.2017 приказа № Ко-3 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», которым трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя с 09.03.2017 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный вывод суда подтверждается пояснениями представителя ответчика, свидетеля, исследованными письменными материалами дела, в том числе и копией трудовой книжки работника, в которой указаны дата и основание его увольнения. Непосредственно в приказе об увольнении не содержится указания на конкретные дисциплинарные проступки, совершенные истцом и вменяемые ему в качестве основания для увольнения.

При этом с приказом об увольнении № Ко-3 от 09.03.2017 ФИО1 в установленный трудовым законодательством трехдневный срок ознакомлен не был, что не оспаривалось стороной ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о безусловным нарушении процедуры увольнения работника.

Работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Между тем в судебном заседании представитель ответчика характеризовал работника удовлетворительно, иных нарушений трудовой дисциплины у ФИО1 не было, в материалах имеется положительная характеристика истца бывшими коллегами – работниками ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница».

При таких обстоятельствах прекращение действия трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, и увольнение истца по этому основанию является незаконным, в связи с чем ФИО4 подлежит восстановлению на работе в должности водителя-санитара в ООО «Эффективная система здравоохранения» дополнительный офис в городе Котласе с 10 марта 2017 года.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ работнику подлежит выплате средний заработок за всё время вынужденного прогула за период со следующего дня увольнения работника на день рассмотрения дела в суде.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (ст. 139 ТК РФ).

Согласно представленному ООО «Эффективная система здравоохранения» расчету, размер предполагаемой заработной платы истца за время вынужденного прогула с 10.03.2017 по 28.04.2017 составил 44461,44 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по указанной сумме стороной истца не заявлено, доказательств получения заработной платы в ином размере не представлено.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 44461,44 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку суд пришел к выводу, что истец ФИО1 в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено увольнение истца с работы без законных на то оснований. Также судом установлено претерпевание истцом морального вреда в результате неправомерных действий ответчика по его увольнению и наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика по незаконному увольнению истца и причиненным истцу моральным вредом, поскольку как установлено судом истец в результате увольнения, безусловно, испытывал нравственные страдания, что не могло не отразиться на его душевном и психологическом состоянии.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО1, в размере 3000 руб., что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1834 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера, 1534 руб. за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эффективная система здравоохранения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя-санитара в ООО «Эффективная система здравоохранения» дополнительный офис в городе Котласе с 10 марта 2017 года.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Эффективная система здравоохранения» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 марта 2017 года по 28 апреля 2017 года в размере 44461,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего 47461 (Сорок семь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Эффективная система здравоохранения» в доход бюджета муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере 1834 (Одна тысяча восемьсот тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (в окончательной форме решение принято 02 мая 2017 года).

Председательствующий - О.В.Логинова