Решение № 2-70/2018 2-70/2018~М-55/2018 М-55/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-70/2018

Гражданское дело № 2-70/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Крикуновой О.П.,

при секретаре Сюньковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности *** от *** действительной до ***, без права передоверия,

представителя ответчика адвоката адвокатской палаты Томской области Перемитиной Н.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» к ФИО2 о взыскании причиненного работодателю ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик, работник) работал оператором котельной 3 разряда в службе пароводоснабжения Общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (далее по тексту – ООО «Энергополюс», истец, работодатель) с *** по ***.

Истец ООО «Энергополюс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании причиненного работодателю ущерба. Основываясь на положениях статей 233, 238, 243, 392 ТК РФ, статье 1081 ГК РФ, пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, просил взыскать с ответчика сумму причиненного работодателю ущерба 1000000 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчик ФИО2, будучи ознакомленным с Правилами, действующими на объекте производства работ, *** находился в рабочее время на объекте производства работ в состоянии алкогольного опьянения. Этот факт подтвержден актом о нарушении внутриобъектового режима от *** № ***, актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, объяснительной запиской ответчика.

В связи с этим в адрес работодателя заказчиком ООО «НЭУ» за нарушение норм и правил охраны труда и промышленной безопасности была выставлена претензия от *** № ***, и на истца были возложены штрафные санкции в размере 1000000 рублей в соответствии с условиями заключенного договора от *** № ***. Истец был вынужден признать претензионные требования, был произведен взаимозачет встречных однородных требований, о чем подписан соответствующий акт от ***.

Непосредственные действия работника в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте причинили имуществу (денежным средствам) работодателя ущерб. Произведенная работодателем выплата в счет уплаты штрафных санкций является прямым действительным ущербом для организации и влечет уменьшение её имущества на размер выплаченной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Перемитину Н.В.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика адвокат Перемитина Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ФИО3 не был уведомлен о грозящей ему сумме штрафа, а Трудовой кодекс РФ предусматривает иные меры воздействия за нарушения трудовой дисциплины. За единственный случай нарушения трудовой дисциплины договор возмездного оказания услуг от *** № ***, на котором основывается истец, предусматривает штраф в размере 100 000 рублей, а не как это вменяется ответчику – один миллион рублей. Указанный договор возмездного оказания услуг от *** № *** прекратил свое действие в 2014 году. Кроме того, действиями ответчика прямого действительного ущерба не причинено.

Исследовав доводы сторон, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Свои выводы суд основывает на следующем.

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В статье 242 ТК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (пункт 15 того же Постановления Пленума).

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба (недостачи ценностей); противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

Из указанных положений закона следует, что работник обязан возместить работодателю только действительный материальный ущерб, причиненный работником третьим лицам, в случае если такой ущерб был возмещен работодателем.

То есть работник должен являться причинителем вреда такому третьему лицу, в результате чего у третьего лица происходит реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение его состояния и работодатель виновного работника компенсирует третьему лицу такое уменьшение или ухудшение его имущества.

Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 в период с *** по *** работал оператором котельной 3 разряда в службе пароводоснабжения ООО «Энергополюс», что подтверждается трудовым договором от *** № ***.

Договором возмездного оказания услуг от *** № *** предусмотрено выполнение работ исполнителем ООО «Энергополюс» по заданию заказчика ООО «Нова Энергетические Услуги» (далее по тексту - ООО «НЭУ»).

Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО «НЭУ», утвержденным *** № ***, запрещено находиться в состоянии алкогольного опьянения.

*** был выявлен случай нахождения ФИО2 на территории производственного объекта в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт № *** о нарушении внутриобъектового (пропускного) режима и акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, от ФИО3 об этом получено объяснение.

За нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (приказ от *** № ***).

В связи с нахождением ФИО2 на рабочем месте в состоянии опьянения ***, на основании претензии ООО «НЭУ» от *** № ***, основанной на договоре возмездного оказания услуг от *** № ***, ООО «Энергополюс» взаимозачетом уплатило данной организации штраф в размере 1 000 000 рублей. Об указанных обстоятельствах свидетельствует отзыв от *** № *** и акт взаимозачета от *** № ***

Истец полагает, что виновными действиями ответчика, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, ему причинен ущерб, в связи с чем, у работника перед работодателем возникает материальная ответственность.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления и установлено в судебном заседании, работник ФИО2 материальный ущерб третьему лицу (ООО «НЭУ») не причинял.

Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения послужил основанием для выплаты истцом штрафных санкций по гражданско-правовому договору, заключенному им с другим юридическим лицом.

Сам по себе факт нахождения ФИО2 в месте производства работ в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует с достоверностью о причинении материального ущерба работодателю либо третьему лицу.

Непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в месте производства работ ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, предусмотренного статьёй 238 ТК РФ, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя коммерческим организациями (работодателем ФИО2 - ООО «Энергополюс» и ООО «НЭУ») в рамках их гражданско-правовых отношений, не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных неустоек (штрафов).

Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

Те обстоятельства, что пунктом 2.2 трудового договора на работника возложена обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка общества и трудовую дисциплину, а в соответствии с пунктом 7.3 он несет полную материальную ответственность перед работодателем и обязуется возместить причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей прямой действительный ущерб, в том числе, возместить суммы предъявленных и оплаченных (признанных) заказчиком штрафов за нахождение на территории объекта обслуживания в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия будут расцениваться как умышленное причинение ущерба работодателю, а работник обязуется возместить суммы штрафов, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Условия трудового договора, заключенного с ФИО2, предусматривающие обязанность работника по возмещению штрафа в случае нахождения на производственных объектах в состоянии алкогольного опьянения, противоречат закону, поскольку данные условия ухудшают положение работника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая то, что требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей производны от основного требования - о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, то необходимо отказать и во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» к ФИО2 о взыскании причиненного работодателю ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение принято судом в окончательной форме 22 июня 2018 года