Апелляционное постановление № 22-3609/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-250/2024

Судья Маслова С.С. № 22-3609/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

адвоката Гейер Т.Ю.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

при секретаре Мальцевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Киселевска Гринимаер О.А. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

8 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

20 октября 2023 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор от 8 июня 2023 года исполнять самостоятельно;

10 апреля 2024 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 116.1, ст. 70 УК РФ (с приговором от 8 июня 2023 года и 20 октября 2023 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы колонии-поселении,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году ограничения свободы. Установлены ограничения: не выезжать за пределы <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 10 апреля 2024 года Киселевского городского суда Кемеровской области к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 14 июня 2024 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, а также по приговору от 10 апреля 2024 года – с 10 апреля 2024 года до дня вступления его в законную силу на основании п.«в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы представления прокурора, выслушав мнение прокурора, настаивавшей на удовлетворении представления, выступления осужденного, адвоката, не возражавших против представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую <данные изъяты> но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Гринимаер О.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с учетом положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы является по своему размеру превышающим максимально возможный размер, составляющий 5 месяцев, т.е. не более 2/3 от 2/3 применительно к 1 году ограничения свободы.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судом необоснованно не учтены положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что не согласуется с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора обоснованно производя зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Киселевского городского суда от 10 апреля 2024 года, суд не указал дату окончания периода зачета, приговор вступил в законную силу 13 июня 2024 года.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, положения ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, снизить размер наказания до 4 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы Киселевского городского округа Кемеровской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2024 года, просит назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2024 года с 10 апреля 2024 года до 13 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, отбытое по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2024 года – 13 июня 2024 года.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно и при участии защитника. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 судом были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, включая ФИО1, не оспаривали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической квалификации действий подсудимого, данной органами предварительного расследования.

В связи с чем, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных органами предварительного следствия по делу доказательств, соблюдая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по преступлениям, предусмотренным: ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования закона.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 39) при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничения свободы сроком до 1 года.

С учетом применения судом правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может превышать 5 месяцев 10 дней.

При назначении наказания ФИО1, с учетом наличия такого смягчающего наказания обстоятельства как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд указал на отсутствие оснований для применения положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, таким образом неправильно исчислил срок наказания, который превысил 2/3 от 2/3 максимального срока ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, а также наказания в виде ограничения свободы, назначенного по совокупности преступлений. При этом оснований для смягчения окончательного наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, не имеется, поскольку требования уголовного закона при его назначении соблюдены, и оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, и являющихся основаниями для применения положений статьи 64 УК РФ, суд справедливо не установил.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд, производя зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Киселевского городского суда от 10 апреля 2024 года, не указал дату окончания периода зачета, который составляет один день - 13 июня 2024 года, т.е. дата вступления приговора в законную силу.

Других оснований для изменения приговора либо его отмены, не имеется, в связи с чем в остальном приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2024 года года в отношении ФИО1 изменить:

- применить при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ;

- смягчить наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев с установлением ограничений не выезжать за пределы <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2024 года один день - 13 апреля 2024 года.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2024 года: с 10 апреля 2024 года до 13 июня 2024 года и по настоящему уголовному делу в период с 14 июня 2024 года до 05 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Сальников

Копия верна. Судья Д.С. Сальников