Приговор № 1-164/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-164/2024

Уголовное дело №1-164/2024

УИД 75RS0001-01-2024-000251-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 19 февраля 2024 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.С.

при секретаре Есиной Е.И.

с участием государственного обвинителя Жалсараева З.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Мамутова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился на остановке общественного транспорта напротив <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> рядом с памятником <данные изъяты> где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 Н.Н., находящихся на банковском счете №, открытом в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО6 Н.Н., путем перевода их посредством системы «Сбербанк Онлайн», с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО6 Н.Н. и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта напротив <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> рядом с памятником <данные изъяты> ФИО2, воспользовавшись сотовым телефоном, принадлежащим ФИО6 Н.Н., пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, располагая всеми необходимыми данными для осуществления операции в системе «Сбербанк Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут местного времени, посредством системы «Сбербанк Онлайн», введя команду перевода с указанием номера банковской карты, осуществил перевод, и тайно похитил принадлежащие ФИО6 Н.Н. денежные средства в размере 109000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО6 Н.Н. в ПАО «Сбербанк», переведя их на банковский счет № банковской карты, выпущенной на имя ФИО17 в ПАО «ВТБ».

После чего, ФИО1, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 Н.Н. значительный имущественный ущерб в сумме 109000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердил показания данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале распивал спиртные напитки с ФИО6 Н.Н. После того, как у них закончились спиртные напитки, ФИО6 Н.Н. передал ему свой сотовый телефон с банковской картой ПАО «Сбербанк» сообщив при этом код карты и пароль, и сказал приобрести еще алкоголь. Взяв в магазине спиртное на сумму 1000 рублей, вернулся обратно к ФИО6 на лавочку, где они продолжили распивать спиртные напитки. После чего, он (ФИО1) и ФИО6 Н.Н. пошли в здание железнодорожного вокзала, где он (ФИО1) приобрел билет до г.ФИО3 по его карте, которая находилась при нем (ФИО1). Затем он посадил ФИО6 Н.Н. на поезд, а сам ушел. Находясь на остановке около вокзала обнаружил, что забыл отдать ФИО6 сотовый телефон. Открыв телефон, увидел, что в телефоне есть приложение «Сбербанк Онлайн», после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут с банковского счета ФИО6 он перевел денежные средства в размере 109000 рублей на свою банковскую карту. Сотовый телефон выкинул в мусорный бак. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 36-40, 227-229)

Кроме собственного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6 Н.Н., данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале встретил ФИО1, с которым стали распивать спиртные напитки. ФИО13 предложил ему свою помощь в покупке билета на поезд, на что он согласился. В здании железнодорожного вокзала он передал ФИО13 свой телефон, где находилась банковская карта, сообщив при этом пин-код от карты. Затем ФИО13 приобрел ему билет и посадил на поезд. В поезде он обнаружил, что сотовый телефон и банковская карта ПАО «Сбербанк» остались у ФИО1 Позднее с его банковской карты был осуществлен перевод в сумме 109000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как доход семьи составляет 60000 рублей в месяц, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, приобретает дрова в размере 10000 рублей, продукты питания (т.1 л.д.60-62, 216-220).

Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> от ФИО6 С.Г. поступило сообщение о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 Н.Н. в маршрутном такси похитили сотовый телефон и банковскую карту, с которой осуществили перевод в сумме 109000 рублей (т.1 л.д.7);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 Н.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо., которое через приложение ПАО «Сбербанк» похитило денежные средства в сумме 109000 рублей (т.1 л.д.8);

- выпиской из банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 Н.Н. со сведениями о переводе денежных средств в размере 109000 рублей на счет ФИО4 И. (т.1 л.д.10);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 Н.Н. неустановленным лицом с помощью приложения «Сбербанк онлайн» похищены денежные средства в сумме 109000 рублей (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре участка местности, расположенного напротив <адрес> в <адрес> рядом с памятником ФИО18 (т.1 л.д.52-56);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре выписки из банка ПАО «ВТБ» на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Выписка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.140-169, 170);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре выписки из банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №. Выписка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.175-190, 191);

- протоколом проверки на месте показаний ФИО10, согласно которому ФИО10 на месте происшествия подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также продемонстрировал свои действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего (т.1 л.д.46-51).

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО11 опознал ФИО1, который вместе с ним распивал спиртные напитки около железнодорожного вокзала, а в последующем приобретал ему билет по его карте и посадил на поезд. ФИО1 опознал по чертам лица, по глазам, носу, бровям (т.1 л.д.66-70);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 в присутствии адвоката Мамутова Д.М. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе железнодорожного вокзала перевел денежные средства, принадлежащие ФИО6 Н.Н. в сумме 109000 рублей на свою банковскую карту (т.1 л.д. 26-27).

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу, все представленные суду доказательства получены при полном соблюдении закона оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, признавая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 Н.Н., положенным в основу приговора, поскольку им были даны последовательные, не противоречивые показания, его показания согласуются с показаниями подсудимого, с письменными материалами дела.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии о хищении денежных средств с банковского счета, соответствуют показаниям потерпевшего, об обстоятельствах при которых у него были похищены денежные средства, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, и в своей совокупности указывают на виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба ФИО6 Н.Н.

Используя сотовый телефон потерпевшего, посредством услуги «Сбербанк Онлайн», подсудимый ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, то есть совершил кражу с банковского счета, в связи с чем, квалифицирующий признак – «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение. У суда не возникает сомнений в значительности причиненного потерпевшему ущерба, поскольку ежемесячный доход потерпевшего составляет 60000 рублей, он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, приобретает дрова, продукты питания.

Органами предварительного следствия установлен размер ущерба потерпевшему ФИО6 Н.Н. в сумме 109045 рублей. При этом данная сумма складывается из суммы в размере 109000 рублей, перечисленных ФИО1 с банковского счета ФИО6 Н.Н. на свой счет и суммы комиссии за перевод в размере 45 рублей. Поскольку совокупностью доказательств не установлен факт завладения ФИО1 суммой комиссии за перевод денежных средств, суд считает необходимым исключить её из объема обвинения.

Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО1 в период времени совершения, инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что подсудимый ранее судим, официально не трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя, состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: расстройство личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд:

- в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также при участии в осмотрах мест происшествия и осмотрах предметов, ФИО1 предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал показания, способствующие расследованию;

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей.

Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО10 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями подсудимого ФИО1 Суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления.

К обстоятельствам отягчающим наказание суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенное умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких.

В связи с наличием отягчающих по делу обстоятельств оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени общественной опасности, а также наличие отягчающих вину обстоятельств, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время, и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимого ФИО1, его социальную адаптацию, наличие троих малолетних детей на иждивении, являющегося единственным кормильцем в семье, условия жизни его семьи, которые проживают в неблагоустроенном доме, при наличии привозной воды и печного отопления, наличие постоянного заработка, позиции занятой в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО6 Н.Н. заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного им преступлением в сумме 109000 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд считает, что исковые требования ФИО6 Н.Н. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, так как соответствуют сумме похищенного имущества, установленного в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом материального положения ФИО1, его имущественной несостоятельности, суд считает возможным отнести процессуальные издержки на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 Н.Н. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 109000 (сто девять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному дела – банковские выписки из ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционных жалоб, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья