Решение № 12-11/2025 12-465/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело №12-11/2025

УИД: 86MS0005-01-2024-011224-07


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 января 2025 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Конева Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Постоваловой Т.П. (дело № 5-1394-2004/2024) от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-1394-2004/2024) от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что (дата), в 23:17, на 37 км а/д (адрес), управляя а/м Тойота Камри, г/н №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: совершил обгон транспортного средства Шакман, г/н №, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Не согласившись с постановлением от 26 ноября 2024 г., защитник ФИО1 – Конев Т.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку защитник не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено право ФИО1 на защиту. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1, защитник Конев Т.Р. жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. Дополнительно ФИО1 пояснил, что обгон транспортного средства не совершал, а совершил его опережение, без выезда на полосу встречного движения, поскольку водитель т/с Шакман двигался по обочине.

Выслушав ФИО1, защитника Конева Т.Р., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Квалификации по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, (дата), в 23:17, на 37 км а/д (адрес), ФИО1, управляя а/м Тойота Камри, г/н №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: совершил обгон транспортного средства Шакман, г/н №, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-1394-2004/2024) от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата); схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями свидетеля Ч.Х.Я., дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; рапортом ст. ИДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре И.Ж.Д., постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), показаниями ИДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Г.Е.А. , И.Ж.Д., допрошенных в суде первой инстанции.

Содержание данных доказательств раскрыто мировым судьей при вынесении постановления от 26 ноября 2024 года.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Утверждение ФИО1 о том, что он, обгон транспортного средства не совершал, а совершил его опережение, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и опровергается показаниями свидетеля Ч.Х.Я., согласно которым (дата) он управлял т/с Шакман, г/н №, двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес). В 23:17 на 37 км а/д (адрес) его транспортное средство обогнал автомобиль Тойота Камри, г/н №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1. Во время совершения обгона он по обочине не двигался, указатели поворота не включал, аварийную сигнализацию не включал.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля у судьи нет, поскольку перед составлением письменных объяснений, свидетелю разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем расписался в соответствующей графе бланка объяснения. Каких-либо замечаний от свидетеля не поступало. Таким образом, письменные объяснения свидетеля отобраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие защитника Конева Т.Р., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли.

В постановлении мировой судья мотивировал свои выводы о рассмотрении дела в отсутствие защитника Конева Т.Р., ссылаясь на то, что защитник Конев Т.Р. получил информацию о времени и месте рассмотрения дела в ходе ознакомления с материалами дела в полном объеме. Содержащиеся в материалах дела сведения об извещении данных лиц, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, вышеуказанный довод не может являться основанием для отмены постановления, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не был лишен возможности уведомить своего защитника и обеспечить его явку на рассмотрение дела к мировому судье, однако ФИО1 своим правом на участие в деле защитника воспользовался по своему усмотрению.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы, указанные в жалобе, судья во внимание не принимает, поскольку они являются необоснованными и не влекут отмену постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Постоваловой Т.П. (дело № 5-1394-2004/2024) от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев