Решение № 2-1574/2025 2-1574/2025~М-1479/2025 М-1479/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1574/2025

Копия

Дело № УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 06 октября 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Дрёминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Шереметьево Хэндлинг» к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шереметьево Хэндлинг» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 34 424 рублей 01 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела без его участия.

Из иска следует, что между ООО «Шереметьево Хэндлинг» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с подписанными обязательствами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была принята на себя обязанность по возврату спецодежды, спецобуви и иных средств индивидуальной защиты работодателю при увольнении, переходе в другое подразделение работодателя, где СИЗ не требуется, при условии того, что срок носки СИЗ не истек, либо возместить остаточную стоимость СИЗ работодателю в случае невозврата СИЗ по данным бухгалтерского учета на дату увольнения/перевода. Факт получения ответчиком СИЗ у работодателя подтверждается требованием-накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также личной карточкой учета выдачи СИЗ. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ об увольнении №/у от ДД.ММ.ГГГГ). На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ об остаточной стоимости выданных ответчику СИЗ и невозвращенных работодателю, остаточная стоимость СИЗ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 424,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия-требование б/н от ДД.ММ.ГГГГ с требованием представить в течение двух дней с даты получения претензии-требования, письменные объяснения по факту невозврата СИЗ работодателю, либо предоставить подтверждающие документы о возврате СИЗ/возмещении остаточной стоимости СИЗ работодателю посредством направления их почтовым отправлением в адрес ООО «Шереметьево Хэндлинг», а также требование о добровольном возмещении причиненного ООО «Шереметьево Хэндлинг» ущерба путем перечисления остаточной стоимости невозвращенных при увольнении СИЗ в размере 34 424, 01 руб. по реквизитам компании. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию со стороны ответчика не предоставлено, денежные средства в адрес истца не поступали, иных документов о возврате СИЗ работником или компенсации СИЗ в адрес истца нет, в связи с чем, представитель истца просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца, выраженного в заявлении (л.д. 5).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Шереметьево Хэндлинг» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19,20-24).

В соответствии с подписанными обязательствами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60,72) ответчик принял на себя обязанность по возврату спецодежды, спецобуви и иных средств индивидуальной защиты (далее СИЗ) работодателю при увольнении, переходе в другое подразделение работодателя, где СИЗ не требуется, при условии того, что срок носки СИЗ не истек, либо возместить остаточную стоимость СИЗ работодателю в случае невозврата СИЗ по данным бухгалтерского учета на дату увольнения/перевода.

Факт получения ответчиком СИЗ у работодателя подтверждается требованием-накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также личной карточкой учета выдачи СИЗ (л.д. 56-58,62-64).

Трудовой договор между работником и работодателем № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ об увольнении №/у от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 76).

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ об остаточной стоимости выданных ответчику СИЗ и невозвращенных работодателю, остаточная стоимость СИЗ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 424,01 руб. (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия-требование б/н от ДД.ММ.ГГГГ с требованием представить в течение двух дней с даты получения претензии-требования, письменные объяснения по факту невозврата СИЗ работодателю, либо предоставить подтверждающие документы о возврате СИЗ/возмещении остаточной стоимости СИЗ работодателю посредством направления их почтовым отправлением в адрес ООО «Шереметьево Хэндлинг», а также требование о добровольном возмещении причиненного ООО «Шереметьево Хэндлинг» ущерба путем перечисления остаточной стоимости невозвращенных при увольнении СИЗ в размере 34 424, 01 руб. по реквизитам компании (л.д. 77-78).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию со стороны ответчика не предоставлено, денежные средства в адрес истца не поступали, иных документов о возврате СИЗ работником или компенсации СИЗ в адрес истца нет.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Шереметьево Хэндлинг» подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 4 000, 00 рублей, которая подтверждена документально (л.д. 71).

Таким образом, иск ООО «Шереметьево Хэндлинг» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Шереметьево Хэндлинг» к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Шереметьево Хэндлинг» (ИНН №, ОГРН №) сумму причиненного ущерба в размере 34 424 рублей 01 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Привалова