Апелляционное постановление № 22-1969/2023 22-59/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-236/2023

Судья Степовый С.И. Дело № 22-59/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 января 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием осужденного Ермолаева А.М., адвоката Гудкова В.А.,

прокурора Зайцевой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ермолаева А.М. и адвоката Гудкова В.А. в интересах осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2023 года, которым

Ермолаев А. М., *** г.р., урож. г. ***, не судимый,

осужден по ст.116.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016г.) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно; по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Ермолаева А.М. под стражей с 30.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ Ермолаеву А.М. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, подлежащая исполнению по месту отбывания наказания.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление осужденного Ермолаева А.М. с применением систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гудкова В.А., поддержавших доводы жалоб, и прокурора Зайцевой З.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ермолаев А.М. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления, как установлено судом, совершены в г. *** в период времени с 10 марта 2022 г. по 7 сентября 2022 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнениях к ней) осужденный Ермолаев А.М. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что 10.03.2022 на момент причинения побоев М.В., он находился в ином месте, а 07.09.2022 был свидетелем того, что из комнаты соседа В.Д., выбежал незнакомый молодой человек, который, по его мнению, и причинил потерпевшему телесные повреждения. Полагает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах – противоречивых и недостоверных показаниях потерпевших В.Д. и М.В., свидетелей Е.Е., У.В., С.А., Ф.Н., М.Г., М.А. Также обращает внимание на волокиту и неэффективную организацию предварительного и судебного следствия по уголовному делу, а также на нарушение его права на защиту со стороны суда, выразившееся в не ознакомлении с 3-5 томами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. В дополнениях к жалобе выражает несогласие с постановлением суда от 08.12.2023 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, указывая на нарушение его права на защиту, в том числе права обжалования данного постановления. Просит приговор и постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней), адвокат Гудков В.А. также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. Ссылаясь на положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе показания потерпевших М.В., В.Д., свидетелей У.В., Б.В., полагает, что они подлежат критической оценке, поскольку не подтверждают причастность его подзащитного к инкриминируемым деяниям. Отмечает, что свидетель Б.В. является сестрой потерпевшего М.В. и заинтересована в оговоре Ермолаева А.М. Анализируя показания свидетеля У.В. в судебном заседании, считает их недостоверными, поскольку данный свидетель не помнил дату событий, а наводящие вопросы председательствующего и гособвинителя не были отражены в протоколе судебного заседания. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что копия обвинительного заключения не была вручена его подзащитному надлежащим образом, однако, в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ защите было отказано. Просит приговор отменить и оправдать Ермолаева М.А.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, государственный обвинитель Шелия Т.Г. считает изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Несмотря на доводы осужденного о непричастности к инкриминируемым деяниям, выводы суда о виновности Ермолаева А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, вина Ермолаева А.М. подтверждается показаниями потерпевшего М.В. об обстоятельствах причинения ему осужденным телесных повреждений 10.03.2022; показаниями свидетелей Б.В. и У.В., являвшихся очевидцами произошедшего; протоколом осмотра места происшествия - комнаты №*** общежития по адресу: ***; показаниями потерпевшего В.Д., оглашенными в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах причинения ему 07.09.2022 телесных повреждений Ермолаевым А.М.; показаниями свидетелей Е.Е., Ф.Н., очевидцев нанесения Ермолаевым А.М. соседу В.Д. ударов, в том числе битой; протоколом осмотра места происшествия - общего коридора у комнаты *** общежития по адресу: ***; заключением эксперта № *** от 01.03.2022 о локализации, характере, механизме и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего В.Д. повреждений; а также и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Показания свидетелей Б.В., У.В., Е.Е., Ф.Н., суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, анализ которых приведен в приговоре и не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Ермолаева А.М.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в суде апелляционной инстанции, данных, подтверждающих заинтересованность потерпевших и свидетелей в исходе дела или оговоре Ермолаева А.М., не установлено, оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имелось, в связи с чем, они справедливо признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Сведения об обстоятельствах совершения Ермолаевым А.М. инкриминируемых ему противоправных деяний положены в основу приговора только после их проверки на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника осведомленности допрошенных лиц относительно предмета доказывания по делу и после сопоставления с совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, вследствие чего доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Обвинительное заключение в отношении Ермолаева А.М. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Доводы о нарушении права Ермолаева А.М. на защиту вследствие невручения прокурором копии обвинительного заключения также являются несостоятельными, поскольку последний отказался от ее получения, о чем был составлен соответствующий акт (т.*** л.д.***). От получения обвинительного заключения Ермолаев А.В. отказался и по предложению суда ( т.*** л.д.***).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами осужденного о нарушении выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Согласно представленным материалам уголовного дела, 30.05.2023 года обвиняемому и его защитнику было объявлено об окончании следственных действий, в тот же день им представлены материалы уголовного дела для ознакомления в порядке ч. 1 ст. 217 УПК РФ, однако обвиняемый отказался от ознакомлении как раздельно от защитника, так и вместе с ним (т.*** л.д.***).

Факт отказа от ознакомления Ермолаева А.М. с материалами уголовного дела и факт отказа им от получения копии обвинительного заключения не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, отказ обвиняемого подписывать протоколы процессуальных действий, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в достоверности изложенных в них данных, так как они помимо следователя удостоверены подписями иных участников.

Суд второй инстанции также учитывает, что Ермолаев А.М. реализовал свое право на ознакомление с материалами дела при поступлении уголовного дела в суд и заявлении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, и после вынесения приговора, последнему повторно была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Ермолаева А.М. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон, протокол судебного заседания не содержит.

Все заявленные осужденным и его защитником ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, об ознакомлении с материалами дела, о повторном допросе потерпевшего М.В. и ряда свидетелей, о вызове новых свидетелей, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений. Вопреки доводам, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда в части установления обстоятельств, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащих доказыванию по делу, не допущено. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Фактически изложенные в жалобах стороны защиты доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие сторон с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Ермолаева А.М. в инкриминируемых ему преступлениях, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение приговора.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 350 и ст. 351 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что машинописные протоколы отражают основные моменты судебного разбирательства и, согласно уголовно-процессуального закона, не являются стенограммой.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду не ознакомления его в полном объеме с протоколами судебного заседания и аудио-протоколами, а также с 3-5 томами уголовного дела, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в уголовном деле документами: расписками самого осужденного и служебными записками, исследованными в суде апелляционной инстанции и свидетельствующими об ознакомлении ФИО1 с указанными документами и аудиозаписями.

Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания в отсутствии осужденного не может быть расценено как нарушение его прав, так как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 260 УПК РФ, суд не обязан обеспечивать участие лица, подавшего замечания на протокол судебного заседания, при их рассмотрении.

Несогласие с постановлением от 08 декабря 2023 года, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не влечет признания судебного решения незаконным, поскольку судом соблюдены процедура и порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

С учетом исследованных материалов, апелляция приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащей реализации прав осужденного ФИО1 при производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать верный вывод о доказанности виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ст. 116.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016г.) и по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Личность осужденного изучена судом в достаточной степени, при этом суд исследовал все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал неудовлетворительное физическое состояние здоровья виновного, а также установленное *** расстройство.

Наказание, назначенное ФИО1, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступления, степени их общественной опасности, а также данных о личности осужденного ФИО1, суд мотивированно пришел к выводу о невозможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом выводов судебных *** экспертиз, проведенных в отношении ФИО1, ему как лицу, страдающему ***, суд на основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием, обоснованно назначил принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного относительно объективности и допустимости проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы сделаны на основе медицинских документов и непосредственного общения экспертов с испытуемым, квалификация комиссии экспертов, с учетом стажа работы каждого по специальности, не вызывает сомнений. Выводы экспертиз научно обоснованы, мотивированы и аргументированы. Допущенная во вводной части экспертизы №*** от 16.03.32023 ошибка при указании привлечения ФИО1 по ст.116.1 УК РФ является технической и не опровергает ее выводов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника и отмены или изменения приговора по приведенным в ней мотивам не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гудкова Д.В. - без удовлетворения.

Обжалуемый приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого приговора и апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова