Апелляционное постановление № 22-909/2025 от 14 апреля 2025 г.

Председательствующий Стручинская Н.В. Дело № 22-909/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 15 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Галашева А.В.,

прокурора Коломейцева Т.И.,

при секретаре Михайленко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Называевского городского суда Омской области от 06 февраля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец д. <...> Омской области,

ранее судимый

1) <...> приговором Называевского городского суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся <...> по отбытии наказания,

2) <...> приговором Называевского городского суда Омской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

<...> приговором Называевского городского суда Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Называевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...>) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

<...> приговором Называевского городского суда Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от <...> и от <...>) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы (постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания заменена на 2 года 3 месяца ограничения свободы, постановлением Называевского городского суда Омской области от <...> (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от <...>) неотбытая часть наказания заменена на 1 год 9 дней лишения свободы),

3) <...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Называевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <...>) к 11 месяцам лишения свободы,

освободившийся <...> по отбытии наказания,

по данному уголовному делу содержится под стражей с <...> в связи с объявлением в розыск и изменением меры пресечения,

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Галашева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Коломейцева Т.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в виде <...> массой <...> грамм в значительном размере <...>, а также за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в период с <...> по <...>.

Преступления совершены в <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая о наличии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Нардиным Э.И. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в судебное решение по доводам жалобы.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение выводов о виновности осужденного судом обоснованно приведены в приговоре его собственные показания, данные в период дознания, об обстоятельствах совершенных преступлений, которые последний подтвердил в судебном заседании.

Суд установил, что <...> в период с <...> до <...> минут ФИО1 на участке, прилегающем к домовладению по <...> руками насобирал <...>, сложил в полимерный пакет, тем самым приобрел наркотические вещества. Установил суд и обстоятельства, при которых ФИО1 незаконно хранил наркотические вещества в названном выше домовладении своего знакомого до <...> минут того же дня, где пакет был изъят сотрудниками правоохранительных органов.

Вина ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в виде <...>) массой <...> грамм в значительном размере подтверждена показаниями следователя <...> России по <...> Свидетель №12, показаниями сотрудников <...> России по <...><...>, понятых <...> по обстоятельствам изъятия по месту проживания ФИО1 пакета с <...>, свидетеля <...> в домовладении которого проживал осужденный и незаконно хранил наркотические вещества.

Не ставя под сомнение допустимость показаний сотрудников полиции <...>, а также следователя <...>, суд апелляционной инстанции находит недопустимым изложение судом показаний названных свидетелей по обстоятельствам, ставшим известными в ходе общения с задержанным ФИО1, от которого последовало признание в том, что в обнаруженном пакете находится конопля, ему принадлежащая. Исходя из смысла закона, сотрудник правоохранительных органов может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из беседы либо во время досмотра подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяют круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении показаний названных выше лиц в этой части, поскольку сведения, которые им стали известны из беседы с ФИО1 в отсутствии защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного приговора с учетом вышеназванного, поскольку исключение показаний свидетелей в этой части не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденного.

Заключение эксперта № <...> от <...> (т.<...>) суд признал по уголовному делу допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что вещество в высушенном виде, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – <...>) масса которого составила <...> грамм. Согласно выводам эксперта, вещество представляет из себя растительную смесь зеленого цвета, влажное на ощупь, похожее при осмотре на верхушечные части растения конопля и имеющее характерный запах, соответствующие фотографии в деле представлены. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях "Определение вида наркотических средств, получаемых их <...>", утвержденных Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол <...> от <...>). Количество <...> определено путем взвешивания образца наркотического средства, высушенного до постоянной массы при температуре 110 °C с перерасчетом на всю массу. При таких данных не вызывает сомнений, что у ФИО1 было изъято наркотическое средство –<...>) массой <...> г.

С учетом обстоятельств дела и выводов эксперта суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в приговоре содержится ошибочная ссылка на то, что ФИО1 приобрел части наркосодержащего растения конопля, что требует внесения соответствующих изменений в постановленный приговор. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что цельных растений либо их частей в виде стеблей ФИО1 приобретено не было, он путем свободного доступа собрал с кустов дикорастущего растения <...> листья и верхние части, что обоснованно экспертом отнесено к наркотическому средству. Однако названное вмешательство не влияет на доказанность вины осужденного в незаконном приобретении наркотического средства <...>) массой <...> г в значительном размере, а также в его хранении без цели сбыта, что не влечет ухудшения положения осужденного и изменения фактических обстоятельств предъявленного обвинения, а потому не влечет и отмены приговора.

В судебном заседании было оглашено объяснение ФИО1 от <...>, в котором он признался в совершении данного преступления (т. <...> Несмотря на то, что объяснение, как об этом справедливо указал прокурор, не может быть отнесено к доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для исключения ссылки на объяснение из приговора. Суд с должной объективностью принял во внимание и отразил в приговоре ряд суждений, с учетом которых признал, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении в объяснении, что влечет признание его в качестве явки с повинной.

Судом правильно установлены обстоятельства, при которых в отношении ФИО1 был установлен решением суда административный надзор, условия которого он нарушил, поскольку находился вне жилого помещения <...> (ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ), <...> (ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ), <...> (ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ), <...> (ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ), <...> (ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ), <...>, кроме того, совершил административное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения).

В подтверждении вины осужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом обосновано приведены в приговоре показания сотрудника ОППСП ОМВД России по <...><...>, свидетелей <...> и <...>, проходивших мимо <...>, о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения <...>, показания свидетелей <...>, являющихся знакомыми ФИО1, о том, что последний в ночное время <...> не находился дома, показания брата осужденного Свидетель №8 о том, что его брат злоупотребляет спиртным напитками. Соответствующий протокол о совершении административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ суду также представлен и защитой под сомнение достоверность приведенных в нем данных не ставится.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, что сторонами под сомнение не поставлено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, дана судом верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Требования ст. ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены. При решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, к которым отнес по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и близких родственников.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве таковых, суд не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признан рецидив преступлений при назначении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ. В остальной части осуждения такое обстоятельство в силу закона отсутствует, несмотря на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, в условиях рецидива.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ. По ч.2 ст.314.1 УК РФ законных оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку не установлено смягчающих наказание обстоятельств для применения таких правил.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ за каждое из преступлений суд не усмотрел. Не находит достаточных оснований для этого и суд апелляционной инстанции. Чрезмерно суровым наказание признано быть не может, поскольку определено в пределах, близких к минимально возможным.

Наказание по совокупности преступлений правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. В размере своем окончательное наказание является справедливым, поскольку также определено в пределе, близком к минимально возможному.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ и 73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, в отношении осужденного не имеется. Выводы суда о возможности исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества судом достаточно мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правльно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены либо иного изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Называевского городского суда Омской области от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей <...> в части сведений, ставших известными от задержанного ФИО1.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на приобретение ФИО1 частей наркосодержащего растения <...>.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о незаконном приобретении наркотического средства <...> массой <...> г в значительном размере.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер