Решение № 12-21/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-21/2019

мировой судья Виноградов Р.И.


РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 г. г. Кашин

Судья Кашинского городского суда Тверской области Трусов Р.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 20 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 20 мая 2019 год ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 5 месяцев.

В жалобе, поданной в Кашинский городской суд Тверской области ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит отменить вышеуказанное постановление и вынести новое решение о назначении ему административного наказания в виде административного ареста. В обоснование доводов жалобы утверждает, что дело рассмотрено с процессуальными нарушениями, в судебном заседании не были допрошены потерпевшие О.Е.В. и С.О.Н., свидетели С.Н.С. и И.Е.Д., их показания не оглашались. Судом не учтено, что он является опекуном своей пожилой матери, которую периодически необходимо возить в ЦРБ и, учитывая, что транспортное сообщение с их деревней отсутствует, лишение его права управления транспортными средствами пагубно отразится на здоровье его матери. Также отмечает, что работает у ИП ФИО2 водителем по договору найма и лишение права управления его транспортными средствами лишает его работы и возможности выплачивать ущерб потерпевшим. Отмечает, что судом необоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано повторное совершение однородного правонарушения. Полагает, что ранее однородных правонарушений не совершал, так как впервые привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, просил изменить ему наказание на административный арест или же снизить срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, оснований к отмене или изменению судебного акта не усматриваю.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил, ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2019 г. около 22 ч. 17 минут у [данные удалены] ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак [номер обезличен], совершил наезд на пешеходов О.Е.В. и С.О.Н., после чего оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, при отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 110387 от 30 апреля 2019 г., схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 от 30 апреля 2019 г., в которых он признавал вину в совершении вышеописанного правонарушения; письменными объяснениями С.О.Н., О.Е.В. и С.Н.С. от 29 апреля 2019 г.; письменными объяснениями И.Е.Д. от 28 апреля 2019 г.; копией протокола осмотра транспортного средства от 29 апреля 2019 г., фотоматериалами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что по делу не были допрошены потерпевшие О.Е.В. и С.О.Н., свидетели С.Н.С. и И.Е.Д. не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно протоколу судебного заседания от 20 мая 2019 г. на вызове потерпевших и свидетелей ФИО1 и законные представители несовершеннолетних потерпевших не настаивали. Вопреки доводам жалобы о том, что показания потерпевших и свидетелей не оглашались, из протокола судебного заседания (оборотная сторона л.д. 32) следует, что объяснения потерпевших и свидетелей мировым судьей оглашены.

Не является основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и то обстоятельство, что он работает по договору найма водителем у ИП ФИО2 и лишение его права управления транспортными средствами лишает его возможности дальнейшей работы. Так из протокола об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе, следует, что в графе «место работы» ФИО1 указал «не работает», в судебном заседании 20 мая 2019 г. ФИО1 указал, что работает неофициально, при этом каких либо доказательств своей трудовой занятости не представлял. Как показал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 знал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и повестку мирового судьи получил заблаговременно. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности представить мировому судье доказательства наличия постоянной работы связанной с управлением транспортными средствами. Поэтому представленный в суд апелляционной инстанции договор подряда суд расценивает как попытку изменить вид наказания.

Наличие у ФИО1 престарелой матери, за который требуется уход, в связи с чем ее нужно возить в ЦРБ для чего ему необходимо транспортное средство, не может повлечь освобождение его от административной ответственности. Кроме того, доказательств того, что ФИО1 является опекуном суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ наличие на иждивении престарелой матери не является препятствием для назначения такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ учел личность ФИО1, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив соответствующее балансу публичных и частных интересов справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, которое по своей сути является менее строгое, чем административный арест, который в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ назначается только в исключительных случаях. Назначение наказания в виде административного ареста в данном случае при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является чрезмерно суровым наказанием, не отвечающим требованиям положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы о том, что суд необоснованно указал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения суд учитывает, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Учитывая, что ФИО1 13 июля 2018 г. и 21 декабря 2018 г. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, которые имеют единый родовой объект с правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то вывод мирового судьи о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного правонарушения является обоснованным.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 20 мая 2019 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 20 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья