Решение № 12-186/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-186/2020

Мировой судья судебного участка № 7 Дело № 12-186/2020

Ингодинского судебного района г.Читы УИН 75MS0011-01-2020-003539-63

Чернышова Н.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2020 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю.,

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

с участием защитника ФИО1 – Гурулёва А.Ю., действующего по доверенности от 21.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Гурулёв А.Ю. обратился с жалобой, полагая постановление незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание показания сотрудников полиции, ФИО2, ФИО3 Как сотрудники ГИБДД эти свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку они оформляли данное административное нарушение, какие-либо другие показания они не могли дать. При этом к показаниям свидетеля ФИО4, который управлял автомобилем, суд отнёсся критически.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещён, ходатайств не заявлял, направил своего представителя.

ГИБДД УМВД России по г. Чите о рассмотрении жалобы извещена, представителя не направил, ходатайств не заявлял.

Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, просил удовлетворить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку фактически ФИО1 не управлял транспортным средством, факт того, что ФИО1 пересел с водительского сидения на пассажирское полагал недоказанным, указав, что данное обстоятельство сотрудники ГИБДД не могли видеть, так как было темно, окна у автомобиля были тонированы.

Выслушав защитника ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 05:10, ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, находясь в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с записью врача об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, видеозаписью (л.д. 3-9, 23).

ФИО1 от подписи протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта отказался, о чем в протоколах и акте сделаны отметки. Отказ ФИО1 от подписи в протоколах не является основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен инспектором ДПС ГИБДД после отстранения от управления указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 по адресу: <адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием для применения к ФИО1 меры по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования. При этом ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы, а также пояснения защитника ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО1 водителем не являлся, находился на пассажирском сидении, опровергаются приведёнными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, данными в суде первой инстанции, подтверждающими обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 46-50).

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что именно ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством.

Основанием для применения к ФИО1 меры по направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается вышеприведёнными доказательствами.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается собственноручно выполненной им подписью в вышеуказанном протоколе. Указанная запись, удостоверенная подписью ФИО1, заявителем не оспаривается.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено полно, с указанием времени, места и способа его совершения. Протокол отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно приняла во внимание показания сотрудников полиции, не поставив их под сомнение с учётом наличия служебной заинтересованности указанных лиц, отклоняются как неосновательные, поскольку тот факт, что инспекторы ДПС ФИО2, ФИО3 являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые мировой судья оценила по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению.

Все доказательства, в том числе доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья в судебном акте мотивировала свои выводы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции указанной нормы, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8, 31.1 (пункт 3) КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Ю. Калгина