Приговор № 1-129/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-129/2024

Дело № 1-129/2024

(МВД 12401320017000061)

УИД 42RS0023-01-2024-000626-57


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 мая 2024 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Грякаловой В.А.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО2

защитника Журавлевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством с разрешенными категориями «А, А1, В, В1, ВЕ, М», управлял автомобилем «TOYOTA YARIS» г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге <адрес> проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса, в направление <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (участок дороги с интенсивным транспортным движением, опасный поворот по ходу его движения), в частности видимости в направлении движения, для выполнения требований Правил дорожного движения, при выполнении маневра обгона, движущихся попутных транспортных средств, не убедился в его безопасности, тем самым поставив в опасность себя и окружающих, не убедился в том, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, тем самым проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения смерти окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, где на участке <адрес>, проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса, совершил столкновение с движущимся во встречном направление автомобилем «LADA 217030 LADA PRIORA» г/н №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «TOYOTA YARIS» г/н № ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA» г/н №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по неосторожности была причинена смерть, которая наступила от <данные изъяты>, что подтверждается характерными морфологическими признаками.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружена <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеописанная сочетанная травма образовалась незадолго до смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух транспортных средств от соударений о выступающие части салона автомобиля и вызвала вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

<данные изъяты>

Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа, при поступлении в морг, в 20 час. 55 мин., ДД.ММ.ГГГГ, может соответствовать давности наступления смерти около 2-4 часов, до момента осмотра.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО2 своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п.1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

п. 1.4. - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.»;

п.1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 8.1. - «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность.. .»;

п. 9.1. - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).»;

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

п. 11.1. – «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.»

Между нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, с обвинением согласен, поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Журавлева Ю.А. поддержала ходатайство подсудимого, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Грякалова В.А. против ходатайства подсудимого не возражает, согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно, подсудимый будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принятие иных мер направленных на возмещение причиненного вреда путем возмещения имущественного ущерба и морального вреда в сумме 1800000 рублей, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст и состояние его здоровья, а именно 3 группа инвалидности.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает ФИО2 вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде условного осуждения с испытательным сроком с применением ст. 73 УК РФ, т.к. исправление и перевоспитание подсудимого не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению реально.

По мнению суда, такой вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так как именно данная мера пресечения будет способствовать исполнению приговора суда.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства, и номера сотового телефона, без уведомления инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев - исполнять реально.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA» г/н № (т. 1 л.д. 160); автомобиль «TOYOTA YARIS» г/н № (т. 1 л.д. 169) – передать по принадлежности собственникам.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденного в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 15-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Судья М.Ю. Горковенко