Апелляционное постановление № 22-1579/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-33/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1579/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

защитника - адвоката Баишева Д.И.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Баишева Д.И. и осужденного ФИО1 на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый

1. 1 марта 2004 года Верховным Судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания 24 мая 2018 года,

2. 27 августа 2024 года Усть-Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2024 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор содержит решение о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, конфискации автомобиля, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Баишев Д.И. просит изменить приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2025 года.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд при назначении наказания неправильно применил нормы УК РФ.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. При этом суд первой инстанции не учел, что судимость по ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, как и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд ошибочно применил ч. 1 ст. 18 и ст.ст. 63, 68 УК РФ.

При отсутствии рецидива преступлений суд не должен был применять положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При назначении наказания по преступлению небольшой тяжести суд не может назначить лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с приговором суда первой инстанции, ссылаясь на его суровость.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Осужденный ФИО1 и его защитник Баишев Д.И. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Зарубин М.В. в судебном заседании выразил свое несогласие с апелляционными жалобами, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержано защитником, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, положительные характеристики обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств из дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имея непогашенную судимость по приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2004 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание отбывал в местах лишения свободы, откуда был освобожден 24 мая 2018 года.

Таким образом, на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение умышленных особо тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, что образует в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обосновано применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и отменил условное осуждение по приговору Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2025 года, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы должным образом.

Также судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

Несмотря на несогласие стороны защиты, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исправительная колония строгого режима судом первой инстанции назначена в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не имеется сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными. Решение о конфискации транспортного средства принято судом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционные жалобы защитника Баишева Д.И. и осужденного ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Баишева Д.И. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов