Приговор № 1-541/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-541/2025

УИД 05RS0018-01-2025-003142-20

№ 1-541/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 04 сентября 2025 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского р-на г.Махачкалы ФИО1, подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Гасановой Л.Р., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, невоеннообязанного, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, путем свободного доступа незаконно проник в домовладение ФИО2 Для реализации своего преступного умысла ФИО6, убедившись, что за ним никто не наблюдает, сначала обнаружил во дворе дома нож, затем, используя лестницу, также находящуюся во дворе, поднялся к окну кухни и, используя нож, отжал оконную раму и незаконно проник в домовладение. Находясь в доме, ФИО6 целенаправленно искал денежные средства. В спальной комнате он обнаружил сумку черного цвета, находящуюся под кроватью, из которой похитил монеты в неустановленном следствием количестве. Далее на шкафу в той же комнате он обнаружил сумку, из которой похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб.

При попытке скрыться с места преступления ФИО6 был обнаружен потерпевшей ФИО2, которая вызвала на место происшествия своего сына Арсена и сотрудников полиции. В ходе конфликта часть похищенных монет ФИО3 выбросил за диван, а денежные средства спрятал в карман надетой на нем спортивной кофты, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Оставшиеся монеты в количестве 3 штук впоследствии были добровольно выданы сотруднику полиции.

Подсудимый ФИО6 вину в содеянном признал полностью, раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него закончились денежные средства на покупку алкоголя, в связи с чем, он решил направиться в дом его бывшей жены по имени ФИО4, которая проживает недалеко от его места работы по адресу: <адрес> «а», с целью взять у нее денежные средства на покупку спиртных напитков, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он поднялся к окну и ножом отжал створку окна, далее последующем он и попал в кухню данного домовладения. В спальной комнате он обнаружил под кроватью сумку черного цвета, где находились монеты, после чего на шкафу он увидел сумку, где находились денежные средства, которые он также забрал и положил к себе в карман, в этот момент зашла ФИО4. В настоящее время причиненный ущерб в сумме 25000 руб. потерпевшей им полностью возмещен.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, и исследованными в суде материалами уголовного дела.

В суде потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она возвращалась домой от своей дочери Дианы, когда она зашла в дом, обнаружила, что все ее вещи лежали на полу, окно в кухне было открыто, на полу она увидела следы от грязной обуви, которые вели в спальную комнату, где обнаружила своего мужа ФИО6, который на тот момент был пьяный и начал с ней конфликтовать. ФИО5 вытащил с кармана кофты горсть монет и выкинул за диван, который расположен в зале. Она обнаружила пропажу денежных средств в размере 25000 рублей, которые находились в ее сумке.

Согласно заявлению ФИО2, направленному в суд, причиненный ущерб в сумме 25000 руб. ей полностью возмещен, претензий она к ФИО3 не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 00 минут, ему позвонила его мама и сказала, что к ней в дом через окно залез их отец ФИО3 и то, что он находится в нетрезвом состоянии. Он вышел из дома и сразу же направился в дом мамы, которая проживает возле его дома. Он увидел отца в нетрезвом состоянии, чтобы избежать конфликта, он забрал отца и выпроводил во двор. В тот момент, когда они выходили из дома, тот вытащил с кармана металлические монеты и выкинул за диван, который стоял в зале. После чего мама вызвала сотрудников полиции, которые, но на тот момент отца уже не было, и тот скрылся в неизвестном ему направлении. По поводу украденных денег он уже узнал со слов матери. Также она пояснила, что тот забрал какие-то юбилейные монеты. Его родители не проживают вместе уже долгое время, так как отец начал злоупотреблять алкоголем и часто ругался с мамой (л.д. 91-93).

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления.

Помимо указанных показаний потерпевшей и свидетеля, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения кражи денежных средств на сумму 25 000 рублей и юбилейных монет, расположенного по адресу: <адрес> «а» (л.д. 10-20);

- актом добровольной выдачи металлических монет украденных ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24);

- протоколом осмотра металлических монет с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-46);

- заключением эксперта №.69 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра место происшествия, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, который к холодному оружию не относится (л.д. 33-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что след орудия взлома, оставлен вероятно ножом, представленным на экспертизу (л.д. 97-99);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведенным осмотром белого бумажного конверта, в котором находится изъятый в ходе проведения ОМП по адресу: <адрес>, нож с иллюстрационной таблицей (л.д. 101-104).

Приведенные обвинением доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО6 как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а также приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Следственные действия, протоколы в рамках следствия составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания на них в протоколах отсутствуют.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующихся на показаниях потерпевшей, свидетеля, и письменных доказательствах, а также признательных показаниях самого подсудимого ФИО6

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать установленной виновность ФИО6 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд также принимает во внимание, что ФИО6 судимости не имеет, в ходе предварительного следствия подробно излагал обстоятельства совершенного преступления, вину признал и раскаялся в содеянном, на учетах у врачей психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, женат, причиненный потерпевшей ущерб возместил в сумме 25000 руб., которая претензий к нему не имеет, положительно характеризуется. Указанные обстоятельства в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО6 наказания или для освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, а также вышеуказанных данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и учитывая вышеназванные смягчающие обстоятельства, материальное положение виновного, который не трудоустроен, считая достаточным назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, для его исправления и предупреждения совершения им вновь преступлений, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без штрафа.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания, учитывая данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, способ и обстоятельства совершения преступления, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении ФИО6 применить положение ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Кроме этого, такое условное наказание будет отражать в полной мере и целям назначения наказания, то есть социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого он своим поведением должна доказать свое исправление с возложением на него обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, или замены лишения свободы принудительными работами и назначения иных видов альтернативных наказаний, а также не находит оснований для применения ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО6

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО6 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни и часы, после 20 час. 00 мин. до 09. час. 00 мин. не посещать месту увеселительных заведения (кафе, бары, рестораны).

Предупредить ФИО6 о предусмотренных ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства.

На основании ст. 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взыскать с ФИО6

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.

Председательствующий М.М. Баркуев