Апелляционное постановление № 22К-1871/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 3/10-20/2020

судья Косолапова О.А., дело № 22к-1871/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 декабря 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Симоновой А.С.,

адвоката Бычкова А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Кондинского районного суда от 2 октября 2020 года, которым

в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по Кондинскому району при проведении проверки заявления о преступлении, - отказано,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2020 года М. обратился в Кондинский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие не известных ему должностных лиц ОМВД России по Кондинскому району при проведении проверки его заявления о преступлении, которые с 16 марта 2020 года не уведомили его о результатах проверки заявления о преступлении, не вручили копии процессуальных решений, не разъяснили порядок обжалования принятых решений; обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель М. просит постановление суда отменить, материал направить на новое разбирательство, в ином составе суда. Указывает, что в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства он не был своевременно извещён судом о месте, дате и времени судебного заседания. Согласно его расписке, извещение от 29.09.2020 года (номер) о предстоящем судебном заседании по рассмотрению его жалобы получено им лишь 13.10.2020 года в СИЗО-(адрес), то есть после судебного заседания. В данном извещении указано, что жалоба будет рассмотрена с его участием 2 октября 2020 года, вместе с тем, его явка в судебное заседание при наличии соответствующего ходатайства обеспечена не была. Считает, что жалобу в порядке ст.125 УПК РФ возможно было рассмотреть с его участием путём видеоконференцсвязи, либо отложить разбирательство до надлежащего извещения с решением вопроса о форме его участия. Таким образом, он был лишён возможности довести до сведения суда свою позицию. Кроме того, решения следователя, о которых идёт речь, в ФКУ ИК(адрес) не поступали, а извещения следователя в его адрес - были попросту помещены в материалы проверки без их отправления.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя М. и.о. прокурора Кондинского района С. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15, 17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обязывает судью обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья обязан своевременно известить о месте, дате и времени судебного заседания участников процесса, в том числе и заявителя.

Вместе с тем, данные требования закона при рассмотрении жалобы М. судом первой инстанции выполнены не были. Суд ограничился лишь направлением извещения, а именно: в представленном материале имеется извещение от 29.09.2020 года, направленное в исправительное учреждение ФКУ СИЗО(адрес) для вручения осужденному М. о том, что судебное заседание по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ назначено с «Вашим участием» 2 октября 2020 года в 12:30 часов в помещении Кондинского районного суда (л.д.12).

В отсутствие каких-либо данных о надлежащем извещении М. (получения от него соответствующей расписки), суд первой инстанции 2 октября 2020 года в судебном заседании с участием прокурора рассмотрел жалобу заявителя, при этом указав в протоколе судебного заседания и в самом обжалуемом постановлении, что заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не усмотрев оснований для его этапирования из мест лишения свободы для участия в судебном заседании.

Согласно приобщенного к апелляционной жалобе и исследованного судом апелляционной инстанции извещения от 29.09.2020 года (л.д.63) видно, что М. под расписку извещен о судебном заседании только 13 октября 2020 года, то есть уже после вынесения по его жалобе судебного решения, чем были существенно нарушены его процессуальные права.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе заявителя М. на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований закона надлежаще известить стороны, исследовать все доводы жалобы заявителя, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя затрагивают обстоятельства, которые будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе вдаваться в их оценку в настоящем постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кондинского районного суда от 2 октября 2020 года, принятое по жалобе М. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя М. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий