Апелляционное постановление № 22-4211/2024 22К-4211/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-342/2021

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-4211/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Широбокова И.А.,

адвоката Мишина Е.Ю.,

подсудимой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мишина Е.Ю. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.07.2024, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 06 месяцев, до 28.12.2024.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Мишина Е.Ю. и подсудимой ФИО1, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление отменить, изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора Широбокова И.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Во Фрунзенский районный суд г.Владивостока 28.06.2024 для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

На досудебной стадии в отношении ФИО1, задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 06.12.2023, постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.12.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 02.05.2024 этим же судом изменена на домашний арест по адресу: <адрес>, <адрес>, с установлением ограничений:

- постоянно находиться по указанному адресу с запретом покидать место жительства без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемой;

- запретить общение без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитников, проживающих с ней родственников, за исключением лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

- запретить без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией прав обвиняемой на защиту по настоящему уголовному делу;

- запретить без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, проживающими с ней родственниками, а также с лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб.

Срок домашнего ареста ФИО1 был установлен до 30.07.2024.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.07.2024 подсудимой ФИО1 продлен срок действия домашнего ареста с сохранением установленных запретов на 06 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 28.12.2024.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 адвокат Мишин Е.Ю. считает данное постановление незаконным и необоснованным, настаивает на том, что выводы суда противоречат материалам дела.

В обоснование указывает, что отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, и в нарушение требований ч.1 ст. 107, ст. 109 УПК РФ судом первой инстанции не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1

Считает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий также исключит возможность каким-либо образом препятствовать рассмотрению уголовного дела по существу со стороны подсудимой и будет в полной мере отвечать интересам всех участников уголовного процесса.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 228 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то его срок может быть продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при решении судом вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судом соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения не имелось, поскольку обстоятельства, послужившие причиной для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, и для избрания иной меры пресечения в отношении ФИО1 основания отсутствовали, в связи с чем решение суда, в производство которого поступило уголовное дело, о продлении срока действия домашнего ареста на 6 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд является обоснованным, и суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается, находя его убедительным и основанным на законе, вынесенным с учетом всех обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Так, в судебном заседании при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой судом были исследованы материалы дела, согласно которым ФИО1 ранее не судима, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, замужем, имеет постоянное место жительства.

При этом суд также учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, что указывает на высокую степень его общественной опасности, а также принял во внимание, что сторонами доказательства еще не представлены и судом не исследованы, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе без должного контроля со стороны уполномоченных органов, без исполнения запретов и ограничений, может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, и иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимой.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и о невозможности изменения меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста на более мягкую в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе адвоката доводов, не известных суду первой инстанции либо опровергающих его выводы, изложенные в постановлении, также не содержится.

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимой ФИО1 рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении всем участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав подсудимой, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст. 255 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката Мишина Е.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.07.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мишина Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.