Решение № 12-169/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-169/2018

Дело № 12-169/2018


РЕШЕНИЕ

г. ФИО2

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии МКОУ ДО «Детско – юношеская спортивная школа Номер городского округа город Михайловка Волгоградской области» ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

установил:

Дата заместителем руководителя УФАС России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - член аукционной комиссии МКОУ ДО «Детско – юношеская спортивная школа Номер городского округа город Михайловка Волгоградской области» ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 173 рубля.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу на постановление должностного лица, в котором просит суд указанное постановление от Дата отменить и прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо член аукционной комиссии МКОУ ДО «Детско – юношеская спортивная школа Номер городского округа город Михайловка Волгоградской области» ФИО3, поддержала жалобу, сославшись на доводы, указанные в ней, просила суд прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - представитель УФАС России по Волгоградской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав заявителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

Как следует из ст.ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части -отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило обнаружение начальником отдела контроля государственных и муниципальных закупок недобросовестной конкуренции и рекламы ФИО4 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения – признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе членами аукционной комиссии заказчика.

Согласно протокола об административном правонарушении МКОУ ДО «Детско- юношеская спортивная школа Номер городского округа город Михайловка Волгоградской области» при осуществлении закупки с номером Номер допущены нарушения Федерального закона от Дата Номер- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе. Дата заказчиком публично объявлено о проведении электронного аукциона «Капитальный ремонт помещений под санузлы в МКОУ ДО «ДЮСШ Номер», начальная максимальная цена контракта 1017324,85 рублей, посредством размещения извещения о проведении указанного аукциона в электронной форме на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу проведение итогов электронного аукциона на «капитальный ремонт помещений под санузлы в МКОУ ДО «ДЮСШ Номер» от Дата в отношении заявки ИП ФИО5 аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с информацией, содержащейся в указанном протоколе в заявке ИП ФИО5 отсутствуют следующие документы, а именно: не представлена декларация о том, что участник закупки – юридическое лицо, которое в течении двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе, участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 22 Раздела 2 «Информационная карта электронного аукциона» заказчиком установлено следующее требование: участник аукциона – юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в аукционе не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации oб административных правонарушениях».

Должностным лицом установлено, что вторая часть заявки ИП ФИО6 содержит, в том числе, документ «Декларация о соответствии участника закупки», при этом данный документ не содержит информации о соответствии участника следующему требованию: участник аукциона - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в аукционе не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом непредставление ИП ФИО5 информации о соответствии требованию, установленному п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе не является основанием для принятия решения о несоответствии заявки положениям аукционной документации и Закона о контрактной системе, в связи с тем, что участник закупки индивидуальный предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом членом аукционной комиссии ФИО3 нарушен п. 1. ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приказу МКОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа Номер» городского округа город Михайловка» Номер-а от Дата ФИО3 являлась членом аукционной комиссии МКОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № городского округа город Михайловка».

Следовательно ФИО3, будучи членом аукционной комиссии МКОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа Номер городского округа город Михайловка» совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, ФИО3 выступает субъектом административной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства и вина ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения установлены полно и всесторонне, подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО3 инкриминированного административного правонарушения имел место, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается заявителем жалобы.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией, которая не предусматривает другого вида или размера наказания для данной категории субъектов правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Признание правонарушения малозначительным является правом судьи.

Исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и оценки конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств оснований для вывода о малозначительности совершенного ФИО3 административного правонарушения не имеется.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица члена аукционной комиссии МКОУ ДО «Детско – юношеская спортивная школа Номер городского округа город Михайловка Волгоградской области» ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток.

Судья Ч.А. Яшуркаев