Решение № 12-130/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Тольятти «27» мая 2019 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя – представителя ООО «БЕРЕЗОВКА» ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б.,

рассмотрев жалобу юридического лица - ООО «БЕРЕЗОВКА» на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Комфорт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 21 марта 2019 года юридическое лицо – ООО «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «БЕРЕЗОВКА» (ранее имевшее наименование ООО «Комфорт») обратилось в суд с жалобой, мотивируя тем, что с данным постановлением они не согласны, считают его незаконным и необоснованным. ООО «Комфорт» своей вины не признает, поскольку в действиях ООО «Комфорт» отсутствует вина. ООО «Комфорт» (ИНН <***>), созданное в ДД.ММ.ГГГГ и осуществлявшее свою деятельность только на территории муниципального района Ставропольский, сельское поселение Выселки, мкр. «Березовка», не знало и не могло знать о существовании ООО «УК Комфорт» (ИНН <***>), созданного в ДД.ММ.ГГГГ, и осуществлявшее свою деятельность на территории г.Тольятти (юридический адрес: <...>). И тем более не могло и не должно знать, что ООО «УК Комфорт» получило лицензию в один и тот же день, когда такую же лицензию получало ООО «Комфорт». Кроме того, в материалах дела отсутствует экспертиза, проведенная в соответствии с требованиями ст.26.4. КоАП РФ, с целью выявления степени сходства фирменных наименований ООО «УК Комфорт» и ООО «Комфорт». Данный вид экспертизы требует от экспертов обладания специальными знаниями в самых разных областях, проводится комиссионно, с привлечением эксперта - лингвиста, психолога, специалиста в изобразительного искусства. Привлечение психологов позволяет оценить восприятие исследуемых фирменных наименований как идентичных (схожих до степени смешивания) Соответственно, по делу не доказана объективная сторона правонарушения. Ни инспектор, составивший протокол, ни судья, вынесший постановление, вышеуказанными знаниями не обладают. Также из лицензии ООО «Комфорт» видно, что приказ о ее выдаче имеет № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из лицензии ООО «УК Комфорт» видно, что приказ о ее выдаче имеет № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, приказ в отношении ООО «УК Комфорт» был подписан позднее. В своей жалобе просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Заявитель – представитель ООО «БЕРЕЗОВКА» ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал, подтвердив вышеизложенное. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 21 марта 2019 года как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, а в случае, если суд придет к выводу, что в отношении ООО «Комфорт имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, то имеются основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Заинтересованное лицо – представитель государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – представителя государственной жилищной инспекции Самарской области.

Выслушав заявителя – представителя ООО «БЕРЕЗОВКА» ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Частью 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относится отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Аналогичное требование содержится и в п.3 ст.1474 ГК РФ, согласно которому не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность.

Как следует из материалов дела, в рамках лицензионного контроля, на основании распоряжения органа государственного жилищного надзора о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка в отношении лицензиата - общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», расположенного по адресу<адрес> осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Самарской области, в результате которой выявлены нарушения лицензиатом - ООО «Комфорт» лицензионных требований, установленных п.1.1 ч.1 ст.193 ЖК, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.14.1.3КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Факт совершения юридическим лицом - ООО «Комфорт» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № Робр-67010 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.9), реестром лицензиатов Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), распоряжением органа государственного жилищного надзора о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), актом проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17), лицензией № выданной ООО «Комфорт» (л.д.18-19), лицензией №, выданной ООО УК «Комфорт» (л.д.20-21), сведениями из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-36), ответом на запрос на представление выписки о юридическом лице (л.д.37-60).

В связи с изложенными выше обстоятельствами в отношении юридического лица - ООО «Комфорт» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности юридического лица - ООО «Комфорт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя – представителя ООО «БЕРЕЗОВКА» ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения юридического лица - ООО «Комфорт» к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и послужить основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

Судом установлено, что ООО «Комфорт» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности на территории Самарской области. Лицензиат ООО «УК Комфорт» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у лицензиата ООО «УК Комфорт» право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, чем у лицензиата ООО «Комфорт».

Действия юридического лица - ООО «Комфорт» правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением установленных лицензионных требований, что нашло подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления мирового судьи, поскольку установленный ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен. Таким образом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Непризнание вины ООО «Березовка», а также доводы представителя ООО «БЕРЕЗОВКА» о том, что судом не проведена экспертиза с целью выявления степени сходства фирменных наименований ООО «УК Комфорт» и ООО «Комфорт», поскольку ни составитель протокола, ни судья не располагают специальными познаниями в данной области, суд расценивает как способ самозащиты и стремление ООО «Комфорт» избежать административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия юридического лица - ООО «Комфорт» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, ЖК РФ и Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Постановление о привлечении юридического лица - ООО «Комфорт» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание юридическому лицу ООО «Комфорт» назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя – представителя ООО «Березовка» ФИО1 о наличии оснований для освобождения ООО «Комфорт» от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Между тем, исходя из характера и степени опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, основания для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ООО «Комфорт» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде штрафа мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие ответственность обстоятельства и финансовое положение ООО «Комфорт», хотя формально и перечислены в постановлении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что заявитель – ООО «Березовка» впервые совершило административное правонарушение, приняли меры к незамедлительному устранению допущенного нарушения и ДД.ММ.ГГГГ изменили наименование ООО «Комфорт» на наименование ООО «Березовка», то есть допущенное нарушение устранено, их финансовое положение – ООО «Березовка» осуществляет свою деятельность за счет коммунальных платежей лиц, построивших дома, и коммерческой деятельностью не занимается, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными и в соответствии с п.п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ до 125000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Комфорт» – изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 125000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья