Решение № 12-2/2019 12-46/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Вейделевка 21 января 2019 года

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Донченко В.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8 и его защитника Кишкинева Г.В., в помещении суда, <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО8 и его защитника Кишкинева Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по данной статье в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Данное постановление суда ФИО8 и его защитник Кишкинев Г.В. считают незаконным и просят суд его отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что мировым судьёй сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При оценке обстоятельств, связанных с соблюдением установленного порядка направления ФИО8 на медицинское освидетельствование, суд отошел от принципов ст.46 Конституции РФ, что привело к обвинительному уклону судопроизводства. Мировым судьёй необоснованно отвергнуты доводы ФИО8 и его защитника о том, что сотрудниками полиции было нарушено право ФИО8 на защиту, а также о незаконности действий сотрудников полиции при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО8 и его защитник Кишкинев Г.В. жалобу поддержали и просили суд её удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи просили отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает жалобу ФИО8 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, применительно к положениям статьи 25.1 КоАП РФ, реализуется данным лицом самостоятельно, по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений ст. ст. 25.1, 28.1 КоАП РФ права лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, в том числе возможность реализации права данного лица на привлечение в дело защитника, должны быть разъяснены должностными лицами, уполномоченными вести производство по делу об административном правонарушении, перед возбуждением дела об административном правонарушении, что было соблюдено сотрудниками полиции при оформлении первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется подписка о разъяснении прав ФИО8 от 04.10.2018 (время 17 часов 45 минут), согласно которой в услугах адвоката он не нуждался, что подтверждено подписями присутствовавших при её оформлении понятых ФИО1 и ФИО2, сам ФИО8 от её подписи отказался (л.д.5).

В оспариваемом постановлении мирового судьи отражено, что ФИО8 в судебном заседании подтвердил о том, что он действительно не нуждался в услугах защитника при отстранении его сотрудниками полиции от управления транспортным средством и оформлении первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом в ходе оформления других материалов дела, в том числе при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО8 не заявлял ходатайство о реализации своего права на привлечение в дело защитника, что подтверждено отсутствием в деле его письменного ходатайства, а также отсутствием его записей в оформленных процессуальных документах в этой части (л.д. 7, 8, 10).

Объективных данных свидетельствующих о том, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, мировым судьёй было нарушено право ФИО8 на защиту, в жалобе не содержится и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что при производстве по делу об административном правонарушении право ФИО8 на защиту не было нарушено, судья признает обоснованным.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно оспариваемого постановления мирового судьи, 04.10.2018 в 18 часов 05 минут на <адрес>, ФИО8 будучи водителем принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия ФИО8 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Объективная сторона деяния ФИО8, изложенная в оспариваемом постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья отошел от принципов ст.46 Конституции РФ, что привело к обвинительному уклону судопроизводства, а также о том, что мировым судьёй необоснованно отвергнуты доводы ФИО8 и его защитника о том, что сотрудниками полиции было нарушено право ФИО8 на защиту, а также о незаконности действий сотрудников полиции при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает не убедительными по следующим основаниям.

Частями 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела подтверждено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО8, управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения.

Об этом свидетельствуют показания сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также фельдшера скорой помощи ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» ФИО7, допрошенных мировым судьёй в судебном заседании, согласно которых у ФИО8 имелся запах алкоголя изо рта.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи (л.д.63-66), оформленной медицинским работником ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» ФИО7 по результатам выезда для оказания медицинской помощи по месту жительства ФИО8, перед оформлением материалов дела об административном правонарушении, у ФИО8 имелся запах алкоголя изо рта, при этом ФИО8 пояснил медицинскому работнику, что примерно 2-3 часа назад он употребил около 300 млл. водки.

Материалами дела подтверждено, что освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения не производилось, так как от его прохождения он отказался.

После отказа ФИО8 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников полиции имелось законное основание направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что полностью соответствует положениям ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу, в том числе указанными выше, оценены мировым судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ) и обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

С учетом указанных выше доказательств, выводы мирового судьи о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, суд считает законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что отстранение ФИО8 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведено сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а его действия правильно квалифицированы как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы суда о том, что при производстве по делу об административном правонарушении право ФИО8 на защиту не было нарушено, в полной мере относятся ко всем стадиям производства по делу, в том числе и стадии направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что сотрудниками полиции была нарушена процедура привлечения ФИО8 к административной ответственности, так как материалы дела оформлены разными сотрудниками полиции, суд считает не убедительными.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлены уполномоченным должностным лицом - участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Вейделевскому району ФИО4

Объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 оформлены также уполномоченным должностным лицом - участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Вейделевскому району ФИО5, в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

При этом сбор доказательств иными уполномоченными должностными лицами, не возбуждавшими дело об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не запрещен.

Доводы жалобы об имевшем место обвинительном уклоне со стороны мирового судьи, по существу направлены на переоценку доказательств, данных мировым судьёй при вынесении оспариваемого постановления, что не является основанием для его отмены.

Судом установлено, что при оформлении процессуальных документов, грубых нарушений ст.ст. 28.2 ч.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ не допущено.

Действия ФИО8 мировым судьёй обоснованно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО8 назначено мировым судьей наказание в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом установленных смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд признает постановление мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья: