Решение № 12-2/2019 12-85/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

12-2/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу

об административном правонарушении

город Строитель 23 января 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 18 ноября 2018 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2018 года,

установил:

18 ноября 2018 года начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05 декабря 2018 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что ФИО1 не выполнена обязанность по доказыванию своей невиновности, не предоставлена копия полиса ОСАГО, которая могла бы свидетельствовать о передаче автомобиля на момент фиксации правонарушения другому лицу, а также показания свидетелей и лица, управлявшего транспортным средством непосредственно в момент фиксации.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, так как к совершению правонарушения она не причастна, в период с <дата> по <дата> находилась за пределами Российской Федерации на территории Королевства Бельгия. <дата> ею подана жалоба на указанное постановление начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, по результатам рассмотрения жалобы на постановление принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Фактически жалоба должностным лицом не рассматривалась, начальник ЦАФАП ее для рассмотрения жалобы не вызывал, для рассмотрения жалобы ее вызвала по телефону сотрудник ФИО2, в помещении ЦАФАП она ознакомилась с правами, заполнила подписку прав. Ей были заданы вопросы по обстоятельствам правонарушения, после чего Ш.А. пояснила, что копию решения по жалобе ей пришлют по почте. Таким образом, должностным лицом была нарушена процедура рассмотрения жалобы, предусмотренная законом. В своем решении начальник ЦАФАП указал, что я поддержала доводы жалобы при даче показаний, однако каких-либо показаний начальнику ЦАФАП я не давала. Также в решении указано, что она не предоставила полис ОСАГО и приведены возможные доказательства, на которые она не ссылалась, в свою очередь данные доказательства не относятся к рассматриваемой жалобе. При этом копий паспорта и посадочных билетов на самолет недостаточно, так как они не заверены надлежащим образом, несмотря на то, что при даче объяснений она предоставляла подлинники данных документов, однако они не были приняты во внимание. Считает, что ее непричастность к совершению правонарушения доказана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержала, пояснив, что начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области был нарушен порядок рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку она была рассмотрена в ее отсутствии. Сведений о том, кто управлял в действительности в момент фото фиксации ее автомобилем сообщать не пожелала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом сообщила, что ее автомобиль не выбывал из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 16 ноября 2018 года в 12:10:18 по адресу: Северный подход к <...> км 430 м, в Яковлевском районе Белгородской области водитель транспортного средства «Тойота Витц» государственный регистрационный <номер>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения», двигался со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости движения 50 км/час на данном участке дороги (л.д. 15-16).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИС» П <номер>, со сроком действия поверки до <дата> (л.д. 16).

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль «Тойота Витц» государственный регистрационный <номер> находится в собственности ФИО1 (л.д.18).

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представила копии маршрутной квитанции электронного билета и посадочных талонов, согласно которым с <дата> по <дата> находилась в Королевстве Бельгия (л.д. 24-26, 30, 31).

Однако документов, подтверждающих факт нахождения данного автомобиля в законном владении иного лица, либо его выбытия из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, суду предоставлено не было.

В судебном заседании установлено, что в момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлась ФИО1

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Оценив представленные заявителем копии документов в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что при наличии на момент фиксации нарушения данных ФИС ГИБДД МВД России о ФИО1 как о собственнике автомобиля, факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы ФИО1 о том, что в момент совершения правонарушения она находилась на территории иного государства, не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности именно как собственник транспортного средства, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а не как лицо, управлявшее автомобилем.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом нарушен порядок рассмотрения жалобы на постановление, материалами дела объективно не подтверждены.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный ст. 30.6 КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 извещалась о дате рассмотрения жалобы, она явилась на рассмотрение жалобы, о чем свидетельствует подписка прав и решение от 05.12.2018 г., согласно которого жалоба рассмотрена с участием ФИО1 (л.д. 32. 33, 34-37).

При этом доводы жалобы ФИО1 о нарушении начальником ЦАФАП порядка рассмотрения жалобы документально не подтверждены, бесспорных свидетельств обратному суду также не представлено.

Учитывая изложенное, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области <номер> от 18 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 05 декабря 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Е.А. Моисейкина