Апелляционное постановление № 10-27/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 10-27/2020

Мировой судья судебного участка №

Трусовского района г.Астрахани ФИО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 09 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

ст.помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Давлетовой Э.Р.,

потерпевшей Ш.Н.В.,

представителя потерпевшей – адвоката АГКА «Трусовского района г.Астрахани Умаровой А.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

осуждённой ФИО1,

защитника- адвоката АГКА «Трусовского района г.Астрахани» ФИО2, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Касангалиевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшей Ш.Н.В., представителя потерпевшей – адвоката Умаровой А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая

осуждена по ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей;

взыскано с ФИО1 в пользу Ш.Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за участие представителя в размере <данные изъяты>, в остальных исковых требованиях потерпевшей – отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в умышленном повреждении имущества Ш.Н.В., причинившем потерпевшей значительный ущерб на сумму <данные изъяты>, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> на открытом участке местности на территории <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала в полном объёме, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш.Н.В. указывает на несправедливость приговора, вследствие его чрезмерной мягкости, полагая, что наказание назначено судом без учета ее мнения, как потерпевшей, настаивающей на назначении строгого наказания, а также без учета того, что подсудимой не в полном объеме возмещен причиненный вред.

Указывает, что согласно установленным обстоятельствам и это подтверждено материалами уголовного дела, ей преступными действиями ФИО1 был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>; подсудимая возместила лишь <данные изъяты>, таким образом, невозмещенным материальным ущербом является денежная сумма в размере <данные изъяты>. Однако, суд, не мотивировав свои выводы, необоснованно взыскал с ФИО1 в счет причиненного и невозмещенного ущерба лишь <данные изъяты>.

Кроме того, суд необоснованно снизил расходы на услуги представителя в уголовном судопроизводстве, подлежащие взысканию с ФИО1 до <данные изъяты>.

Также указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 денежной суммы в счет возмещения морального вреда, указывая, что она испытала нравственные страдания, бессонницу, стресс, а также вынуждена была использовать услуги маршрутного такси, поскольку ее автомобиль находился в отделе полиции.

Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить: усилить осуждённой наказание, взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвокат Умарова А.Д., высказывая те же доводы относительно чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, о несогласии с суммой, взысканной судом с ФИО1 в счет причиненного и невозмещенного ущерба, в размере <данные изъяты>, о несогласии с отказом суда во взыскании суммы в счет причиненного морального вреда, а также с размером суммы, взысканной с ФИО1 в счет оплаты услуг представителя, просит изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 : усилить осуждённой наказание, взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые постановить взыскать за счет средств Федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На апелляционные жалобы потерпевшей Ш.Н.В. и адвоката Умаровой А.Д. государственным обвинителем принесены возражения, в которых он указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив доводы апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном сделан при рассмотрении дела в особом порядке, основан на имеющихся в деле доказательствах, осуждённой и её защитником не оспаривается, и, в силу положений ст.317 УПК РФ, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являться не может.

Действиям осуждённой ФИО1 дана правильная юридическая оценка - по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительно ущерба.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласилась осуждённая, заявившая об этом добровольно, после консультации со своим защитником, не дают оснований для иной квалификации содеянного.

Как видно из материалов дела, органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя - адвоката Умаровой А.Д. относительно чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, то они являются несостоятельными, поскольку наказание осуждённой назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих её личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни, обоснованно признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств : совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание осуждённой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, частичное возмещение материального ущерба, явку с повинной, <данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства.

Указанные обстоятельства, наряду с положениями ст.6,43,60,56 УК Российской Федерации, не дают оснований суду апелляционной инстанции считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Не основаны на требованиях закона и требование потерпевшей Ш.Н.В. и ее представителя о взыскании с осуждённой ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежной суммы <данные изъяты>, в связи с чем, суд первой инстанции правильно разрешил гражданский иск в указанной части, обоснованно отказав в удовлетворении указанных исковых требованиях, сославшись на положения ст. 151,1064, 1101 ГК Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, ни потерпевшей, ни ее представителем не представлено каких-либо доказательств того, что Ш.Н.В. испытывала нравственные страдания, связанные именно с преступными действиями ФИО1

Также суд апелляционной инстанции находит верным выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет погашения расходов на оплату услуг эксперта, поскольку оснований для ее проведения в частном порядке в рамках уголовного дела у потерпевшей не имелось; оценка повреждений автомобиля, как предмета преступления в данном уголовном деле, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст.73 УПК Российской Федерации), была обязательна для органа предварительного расследования, который осуществляет в ходе уголовного судопроизводства собирание доказательств (ст.86 УПК Российской Федерации)

Что касается расходов по оплате услуг представителя, то суд апелляционной инстанции считает обоснованным установленный судом первой инстанции размер процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшей в уголовном судопроизводстве, <данные изъяты>, исходя из принципов разумности, справедливости, оправданности участия представителя в ходе дознания и в суде и согласуется с положениями Постановления от 1 декабря 2012 г. N 1240 « О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затраты, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в силу закона должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.8 ч.2 ст.42 УПК Российской Федерации потерпевший вправе иметь представителя, при этом, согласно п.3 ст.42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно чч.1,2 ст.131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым относятся, в числе прочих, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

Согласно ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осуждённой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением; таким образом, в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации осуждённая ФИО1 освобождается от взыскания с нее процессуальных издержек, в связи с чем, в указанной части приговор подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами потерпевшей и ее представителя, считает необходимым уточнить приговор в части указания суммы, подлежащей взысканию в счет причиненного и невозмещенного потерпевшей материального вреда, расценивая указание в резолютивной части приговора на сумму, подлежащей выплате в размере <данные изъяты>, как допущенную техническую ошибку, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи содержит правильное определение размера причиненного и невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты>, а также выводы суда о необходимости взыскания с ФИО1 именно этой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38926 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- взыскать с ФИО1 в счет компенсации причиненного и невозмещенного материального ущерба 19700 ( девятнадцать тысяч семьсот) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя потерпевшей в уголовном судопроизводстве в размере 5000 рублей отнести на счет средств федерального бюджета;

В остальном - приговор мирового судьи судебного участка № Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Ш.Н.В., ее представителя – адвоката Умаровой А.Д. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.Ю. Тушнова