Апелляционное постановление № 22-4148/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-424/2025

Судья Сетраков В.А. № 22-4148/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ильичева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Гущиной И.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года, которым

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок в 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки o невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, а впоследствии постановлено отменить.

Вещественное доказательство, переданное на ответственное хранение собственнику (владельцу) ФИО1, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, VIN №, в соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковано и обращено в собственность государства.

Сохранен арест на имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, без государственного регистрационного знака, до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования, чек с результатами освидетельствования, диск с видеозаписью, постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Кладницкой О.А., мнение стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гущина И.А., находя обжалуемый приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года незаконным и несправедливым в части конфискации транспортного средства, просит его изменить, вещественное доказательство, переданное на ответственное хранение собственнику (владельцу) ФИО1, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, VIN №, оставить по принадлежности ФИО1 Адвокат, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалификацию преступного действия, выражает несогласие с конфискацией транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание ФИО1, на использования автомобиля для нужд семьи, а конфискация автомобиля негативно скажется на положении семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бацин А.Ю., находя Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб (представления), а также иных возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующие в суде апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ильичев А.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Гущиной И.А. поддержал в полном объеме и просил обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному изменить, оставив конфискованное транспортное средство по принадлежности осужденному ФИО1;

- прокурор Егунова Ю.В., находя приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025.2025 г. обоснованным, законным и мотивированным, просила оставить его без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Гущиной И.А., поданную в защиту осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд находит, что содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел в соответствии с принципом справедливости характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие трех малолетних детей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; не судим; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, приняты судом во внимание.

Данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, все обстоятельства смягчающие наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы решение о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, без государственного регистрационного знака, принято судом первой инстанции на законных основаниях, поскольку в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ при постановлении обвинительного приговора суда транспортное средство, транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, подлежит обязательной конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17«О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», также следует, что в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу закона определяющим для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, без государственного регистрационного знака, действительно было использовано ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Одновременно, указанный автомобиль принадлежал ФИО1, поскольку, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.02.2024 г. (л.д.25) последний произвел оплату за приобретенное транспортное средство продавцу и с момента подписания указанного договора к нему перешло право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №. Кроме того в суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал данный факт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, без государственного регистрационного знака, основано на положениях закона и надлежаще мотивировано в обжалуемом приговоре.

Отвергая доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, суд фактически учитывает, что законодатель исходит из приоритета конфискации как публично-правовой меры, направленной на устранение в дальнейшем возможности совершения нового преступного деяния подсудимым вследствие продолжения использования им того же имущества, перед частно-правовыми отношениями, возникшими между подсудимыми и иными лицами по поводу данного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в доход государства на основании обвинительного приговора фактически принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что конфискация транспортного средства окажет негативное влияние на условия жизни семьи осужденного, не опровергают законность и обоснованность решения о конфискации транспортного средства.

Таким образом, оснований для отмены приговора в части конфискации транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, без государственного регистрационного знака, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Гущиной И.А. подлежит отклонению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве дознания, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года, которым ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гущиной И.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Кладницкая