Приговор № 1-334/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-334/2020

Дело № 1-334/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 30 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Корнишина А.А.,

потерпевшей Ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Деминой Н.Н., представившей удостоверение № 76 и ордер № 3026 от 30.07.20 г.,

при секретаре Феоктистовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 23.12.2014 г. Красноармейским городским судом Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 22.06.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:

31 мая 2020 года, в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 33 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, находясь по месту своего жительства: <адрес>, воспользовавшись тем, что Ф. отсутствует по месту жительства и не наблюдает за его преступными действиями, взял при входе в кухню ключи от автомобиля ... принадлежащего Ф., после чего вышел из дома и, подойдя к стоявшему около подъезда № <адрес> автомобилю ... регион, принадлежащему Ф., имеющимся при себе ключом открыл водительскую дверь, после чего, проникнув в салон вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье и с целью приведения автомобиля в движение с помощью ключа зажигания завел двигатель автомобиля, приведя его в рабочее состояние, после чего без разрешения Ф. осуществил на нем движение, чем неправомерно завладел автомобилем ..., стоимостью 30000 рублей, принадлежащим Ф., без цели хищения, на котором с места происшествия скрылся, разъезжая по улицам г. Пензы.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого согласился с ходатайством, заявленным ФИО1, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступило. Следовательно, по настоящему уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, подтверждающими вину ФИО1 в совершении вышеназванного преступления. Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который судим за совершение умышленных тяжких преступлений, в настоящее время совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидив преступлений, имеет молодой возраст, трудится, по месту жительства и работы характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает поданное ФИО1 заявление на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 31.05.20 г. об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание перед потерпевшей вреда, причиненного преступлением, участие в воспитании малолетнего Ф., ДД.ММ.ГГГГ, являющегося ..., и оказание ему материальной помощи; отягчающее наказание обстоятельство, к которому на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относится рецидив преступлений (л.д. 29, 70-71, 79-80, 86, 106-109, 111).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения иных видов наказаний, применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности у потерпевшей Ф.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.В. Носова