Апелляционное постановление № 10-898/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-697/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 26 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника – адвоката Томилова Е.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на основании соглашения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Томилова Е.В., действующего в интересах осужденного ФИО1,

на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2024 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено наказанием в виде принудительных работ сроком в 1 (один) год с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

К месту отбывания наказания в исправительный центр осужденному постановлено следовать самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с отменой по вступлении приговора в законную силу.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника – адвоката Томилова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», в состоянии <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, фактические обстоятельства предъявленного обвинения не оспаривал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Томилов Е.В., представляя интересы ФИО1, не соглашается с приговором, приводя доводы, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, в связи, с чем решение подлежит изменению в сторону смягчения. В обоснование своей позиции обращает внимание, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронин С.А. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, оценив их позиции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда.

ФИО1 признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии <данные изъяты>, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями Глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина ФИО1 в совершении преступления, наряду с признательными показаниями самого осужденного о том, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», отказался пройти медицинское освидетельствование, подтверждается также показаниями свидетелей: <данные изъяты>

Показания осужденного и свидетелей согласуются между собой и находят свое объективное подтверждение в подробно изложенных в описательно-мотивировочной части письменных доказательствах по делу, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все представленные и исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд тщательно проверил, сопоставив между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки приведенным и озвученным стороной защиты доводам, судом установлены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии <данные изъяты>, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что фактические обстоятельства уголовного дела и правильность юридической оценки действий ФИО1 сторонами и участниками судопроизводства не обжалуются.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, сведения, что <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал: <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые, в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, могли бы быть признаны смягчающими.

При этом, правовые основания для применения судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют. По смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Поскольку по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий ФИО1 предпринято не было, преступление фактически выявлено в условиях очевидности, а признательные показания с сообщением обстоятельств содеянного, в том числе и при проведении следственных действий с его участием, когда конкретные обстоятельства совершения преступления уже были известны в ходе предварительного расследования и собраны без активного участия осужденного, правовых оснований для применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Обосновано суд не усмотрел и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая значимые обстоятельства, тяжесть и фактические обстоятельства совершенного деяния, принимая во внимание данные о личности осужденного, суд верно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях обязательного и контролируемого привлечения осужденного к труду, и счел возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное наказание принудительными работами как альтернативу наказания в виде лишения свободы.

Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Оснований, которые могли бы повлиять на изменение вида назначенного наказания, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

Срок основанного и дополнительного наказания не превышает пределов, установленных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, определен судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, учета данных о личности и наличия обстоятельств, которые смягчают наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем доводы стороны защиты о чрезмерной суровости наказания, в том числе и дополнительного наказания, удовлетворению не подлежат и не могут быть признаны объективными и подлежащими принятию.

Назначенное наказание является справедливым, неизменно и максимально направлено на исправление ФИО1 и способствует предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, равно как и считать его несправедливым, у суда апелляционной инстанции правовых и законных оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Томилова Е.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Томилова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: