Решение № 12-96/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-96/2019

Дело № 12-96/20169


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4, на постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 28.02.2019 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2018 года в 06 часов 50 минут ФИО4 управлял транспортным средством в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края в районе дома № 93 по ул. Сибирская с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 28.02.2019 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО4 обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с жалобой, в рамках которой указал, что постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку инспекторами ОГИБДД были допущены нарушения при составлении протоколов и предоставлении недостоверной информации по данному происшествию, заявителем по жалобе было совершено ДТП 17.11.21018 г. около 20.00 часов местного времени, были составлены протоколы сотрудниками ОГИБДД не на месте совершения преступления, а значительно позже, в это время заявитель находился в состоянии покоя, после проведенной ему операции, что подтверждается датой и временем, проставленных на протоколах: 27 ОВ № 955079 от 17.11.2018 г., время – 22 ч.50 мин., 217 ОВ № 955080 от 17.11.2018 г., время – 23 час. 50 мин., 27 ОВ № 955081 от 18.11.2018 г., время – 00 час. 40 мин., 27 ОВ № 955082 от 18.11.2018 г., время – 01 час. 20 мин. В это время, т.е. с 23.00 часов до 01.00 часов около заявителя сидела его гражданская жена ФИО1., которая приехала в хирургическое отделение забрать окровавленные вещи, протоколы, составленные сотрудниками ОГИБДД, заявителем подписаны 18.11.2018 г. в промежуток времени с 07.00 часов до 07.30 часов утра. Сотрудниками ОГИБДД не представлены прямые доказательства причины отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. записи с видеорегистратора машины ОГИБДД (разговор между заявителем по жалобе и сотрудниками ОГИБДД), т.е. о конкретных причинах отказа от медицинского освидетельствования, при этом суд дважды запрашивал видеорегистратор, инспекторы ОГИБДД дают разноречивые показания в суде по существу дела, о чем указано в материалах дела, понятые ФИО2 и ФИО3. – медперсонал ЦРБ хирургического отделения ставили подписи в протоколе 27 АМ № 395174 от 18.11.2018 г., время 06 часов 30 минут утра, в коридоре ЦРБ, а не в машине ОГИБДД, как это утверждают инспекторы ОГИБДД, данные свидетели никакого отношения к ДТП не имеют, а суд принял это как доказательство правомерности действий сотрудников ГИБДД, свидетели, в том числе мнимые (ФИО2., ФИО3), инспекторы ОГИБДД ФИО8, ФИО5 дают разноречивые показания, т.е. имеются неточности. Суд расценивает их показания как достоверную информацию, однако указанная информация неточная, так как эти свидетели не знают истинного положения ситуации и суд списывает их показания на давность происшествия, судом разбирательство шло в течение 2-х месяцев, при этом у указанных лиц – сотрудников ОГИБДД и медперсонала не должна страдать мыслительная деятельность, суд не учел состояние здоровья заявителя по жалобе на момент совершения ДТП, он терял сознание и боролся за свою жизнь, в справке сотрудники скорой помощи не указали, что он был в состоянии алкогольного опьянения, суд не учел мнение оперирующего его врача – ФИО6., решив, что он не имеет никакого отношения к состоянию здоровья, при проведении операции были введены препараты, которые оказывали влияние на сознание заявителя по жалобе и его самочувствие, большая потеря крови, это тоже показатель состояния человека, суд не учел показания свидетеля ФИО7, который пояснил суду причину совершения преступления, суд не принял во внимание к рассмотрению детализацию звонков с мобильного телефона ФИО7., о дозвоне до службы скорой помощи, в связи с чем просит отменить постановление и принять по делу новое решение, учитывая жизненные обстоятельства жизни и смерти заявителя по жалобе.

В судебное заседание 17.04.2019 г. заявитель по жалобе ФИО4 не явился, извещен в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения его жалобы, путем направления ему смс-оповещения, согласие об информировании которым ФИО4 дано при подаче жалобы (л.д.93), и полученное им заблаговременно 19.03.2019 г. (л.д.98), причин уважительности неявки в суд не представил, заявлений, ходатайств суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 по имеющимся в деле материалам по правилам ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ФИО8 или иное управомоченное лицо административного органа, не явились, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела (л.д.99), причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие органа (должностного лица), составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании по правилам свидетеля опрошена ФИО3., о вызове и допросе которой при подаче жалобы ходатайствовал ФИО4, которая по существу дела показала, что не помнит какое это было число, но в 23.00 часов в хирургическое отделение КГБУЗ «НЦРБ», где она находилась на смене и работает няней, привезли ФИО4, который был весь в крови: голова, руки, бок, его обмыли, перевязали, зашили на голове что-то, затем он сидел и ждал, пока его поднимут на второй этаж, утром следующего дня около 07 часов 00 утра приехали сотрудники полиции и попросили подписать документы, подписала она только один протокол об отстранении от управления, ей инспектор ОГИБДД сказал, что это документ о том, что ФИО4 привезли в больницу и не более, она и подписала, подпись на втором протоколе об отказе о направлении на мед.освидетельствование не похожа на подпись ФИО3., что касается ее объяснения в деле, то она по просьбе сотрудника ОГИБДД подписала пустой бланк, а сотрудник ей пояснил, что сам потом все заполнит, она поинтересовалась у сотрудника полиции не будут ли ее по этому поводу куда-либо вызывать, на что сотрудник полиции сказал, что нет, это касается нахождении ФИО4 в больнице.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно, обоснованно, мотивированно, подробно, последовательно со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО4 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он 18 ноября 2018 года в 06 часов 50 минут в районе дома № 93 по ул.Сибирская г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края управлял транспортным средством «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, а 18.11.2018 г. в 06 часов 50 минут на территории хирургического отделения КГБУЗ «НЦРБ», куда он был доставлен после ДТП, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), совершением ФИО4 ДТП и нахождения ФИО4 в больнице, где он и был отстранен от управления ТС, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе 27 АК № 338152, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанный порядок обязателен для соблюдения при совершении дорожно-транспортного происшествия, водители ТС, причастные к ДТП, управомоченным должностным лицом подлежат направлению на медицинское освидетельствование.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что собственноручно указал и сам ФИО4 в составленном в отношении него протоколе 27 АК № 338152 от 18.11.2018 г. (л.д.3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО8, объяснениями в материалах дела ФИО3. и ФИО2, отобранных в надлежащей процессуальной форме, с разъяснением им процессуальных прав по ст.51 Конституции РФ, положений ст.25.6 КоАП РФ и ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за что они расписались, (л.д.5-6), показаниями сотрудников ОГИБДД ФИО5. и ФИО8 у мирового судьи, показаниями самого ФИО4 в части того, что он сел за управление транспортным средством как водитель, до этого употреблял алкоголь в гараже, после чего совершил ДТП, а также иными материалами дела, получившими правильную юридическую оценку мирового судьи и которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО4 на момент предъявления сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлся водителем транспортного средства, опровергается материалами настоящего дела, из которых достоверно установлено и следует, что ФИО4, являясь водителем транспортного средства марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие 17.11.2018 г. в ночь, после чего был доставлен в медицинское учреждение, где 18.11.2018 г. утром отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, ФИО4 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 395174 от 18.11.2018 г. усматриваются основания отстранения ФИО4 от управления транспортным средством – наличие достаточных данных и оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – по признаку – запах алкоголя изо рта, что также указано должностным лицом в составленном им протоколе об административном правонарушении, а также подробно и обстоятельно изложено в рапорте, указано основание отстранения – подозрение на нахождение лица в состояние опьянения, что полностью соответствует действующему порядку, протокол подписан как самим должностным лицом, так и двумя понятыми, засвидетельствовавших своими подписями факт отстранения от управления ФИО4 по указанному основанию, возражений по факту составления протокола и обстоятельств в нем изложенных, со стороны понятых не имеется, протокол ими подписан без каких-либо замечаний и дополнений, кроме того самим ФИО4 в жалобе не отрицается, что именно он находился на момент совершения им ДТП, за управлением транспортным средством, возражений по факту составления данного протокола и обстоятельств, в нем изложенных, не представил, проигнорировав предоставленное процессуальное право о даче возражений с занесением их в протокол.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК № 338152 также обоснованно мировым судьей расценен как допустимое доказательство по делу, поскольку составлен в надлежащей процессуальной форме, он подписан самим должностным лицом, понятыми без каких-либо замечаний, где понятые своими подписями засвидетельствовали факт отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в случае наличия у ФИО4 возражений как по факту зафиксированных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обстоятельств, отсутствия понятых, или нарушения процессуального порядка, ФИО4 имел возможность соответствующие возражений указать как в самом протоколе о направлении, так и в протоколе об административном правонарушении, однако указанные возражения им не представлены и в письменных объяснениях отсутствуют, сама процедура направления на медицинское освидетельствование полностью соответствует процедуре направления на медицинское освидетельствование, установленной Правилами направления лица на освидетельствование и медицинское освидетельствование, утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., поскольку основанием направления послужил отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что объективно засвидетельствовано подписями обоих понятых.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка и показаниям опрошенных по правилам свидетеля как должностных лицо ОГИБДД, так и опрошенного свидетеля ФИО7 ФИО6, ФИО2, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется, приведены подробные мотивы согласия и несогласия оценкой их показаний, повторная оценка которых при рассмотрении жалобы, не требуется.

Оценивая показания допрошенной в суде второй инстанции по правилам свидетеля ФИО3., суд признает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными материалами дела, подписями свидетеля в процессуальных документах, возражения по факту составления которых свидетелем на момент их подписания не фиксировались, и впоследствии тоже, противоречат показаниям опрошенных сотрудников полиции, и показаниям которых дана правильная юридическая оценка мировым судьей, в связи с чем у суда второй инстанции нет оснований принимать показания свидетеля ФИО3, данных в суде второй инстанции, как источник объективной истины по делу, кроме того при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО4 не отрицал факт отстранения его в больнице от управления транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. данные обстоятельства им же и подтверждены.

Объективных данных о том, что процессуальные документы подписаны ФИО4 в состоянии, в котором он не мог воспринимать свои действия адекватно из-за введения ему лекарственных препаратов, ничем не подтверждены, как установлено судом второй инстанции из анализа материалов, все процессуальные документы ФИО4 подписаны уже на следующий день, утром, т.е. по прошествии значительного временного промежутка времени, данных о том, что на тот момент происходило влияние на сознание ФИО4 препаратов, веденных ранее, не имеется и ничем не подтверждено, наоборот как пояснял сам ФИО4 у мирового судьи, у него не имелось объективных данных и каких-либо препятствий для прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции, его отказ был связан с боязнью наличия в его организме продуктов распада алкоголя.

Все процессуальные документы составлены последовательно и отражением в них правильного времени и даты, отказ от прохождения медицинского освидетельствования по времени является временем установления события по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вне зависимости от того, где в указанное время находится лицо, ранее управлявшее транспортным средством и отстраненное до момента прохождения медицинского освидетельствования, от управления ТС.

Что касается угрожающего состояния здоровья ФИО4, в связи с чем он и сел за управление ТС, то данные обстоятельства к квалификации впоследствии его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отношения не имеют, состав является формальным и оконченным с момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при этом причины, побудившие лицо управлять транспортным средством, в данном конкретном случае по составу, значения не имеют, и какой-либо крайней необходимости для управления транспортным средством ФИО4 не имелось, объективные признаки по ст.2.7 КоАП РФ в действиях ФИО4 отсутствуют, поскольку не имеется объективных данных о том, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Все доказательства по делу в совокупности дали обоснованный вывод мировому судье о совершении ФИО4 правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировой судья подробно и мотивировано оценил имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции, не имеется.

Учитывая, что существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены не имеется, поскольку процессуальные документы с подписями понятых заполнены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний понятых не содержат.

Дав оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, прихожу к выводу, что ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 28.02.2019 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно 17 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина