Решение № 2-4745/2025 2-4745/2025~М-3142/2025 М-3142/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-4745/2025

УИД 29RS0023-01-2025-005396-56

Дело №2-4745/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Холодиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Центр Судоремонта «Звездочка» (далее по тексту – АО «ЦС «Звездочка») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 26 апреля 2024 г. около 11 час. 10 мин. на территории АО «ЦС «Звездочка» по адресу: <адрес> районе цеха ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей, принадлежащих АО «ЦС «Звездочка» под управлением его работников. Ответчик работник цеха ..... управляя автопогрузчиком Т-41.030 государственный регистрационный знак АА 1878/29, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Wolksvagen 7NC MULTIVAN государственный регистрационный знак <***> под управлением работника цеха ..... ФИО6, двигавшегося по встречному направлению прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении ..... от 26 апреля 2024 г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Для установления всех обстоятельств была назначена комиссия, которой составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2024 г., установлено, что определить размер ущерба необходимо после проведения независимой экспертизы и заключения договора со сторонней организацией на проведение ремонта пострадавшего автомобиля. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 23 мая 2024 г. заключен договор на предоставление услуг по ремонту автомобиля Wolksvagen 7NC MULTIVAN государственный регистрационный знак <***>, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля по предварительной оценке составила 698000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом 03 июня 2024 г. в полном объеме. В связи с необходимостью проведения дополнительных ремонтных работ истец оплатил дополнительно 63000 руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 761000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20220 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовым договором от 10 апреля 2012 г. установлено, что ФИО2 с 10апреля 2012 г. работает в АО «ЦС «Звездочка».

Дополнительным соглашением от 14 сентября 2018 г. ответчик переведён на должность тракториста пятого разряда цеха ..... (транспортный).

14 июня 2024 г. ответчик уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

26 апреля 2024 г. около 11 час. 10 мин. на территории АО «ЦС «Звездочка» по адресу: <адрес> районе цеха ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей, принадлежащих АО «ЦС «Звездочка» под управлением его работников. Ответчик работник цеха ..... управляя автопогрузчиком Т-41.030 государственный регистрационный знак АА 1878/29, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Wolksvagen 7NC MULTIVAN государственный регистрационный знак <***> под управлением работника цеха ..... ФИО6, двигавшегося по встречному направлению прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ..... от 26 апреля 2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Приказом от 25 марта 2024 г. ..... «О создании комиссии по проведению служебных расследований дорожно-транспортных происшествий» создана комиссия для обеспечения проведения служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, согласно положению о порядке проведения расследований дорожно-транспортных происшествий.

Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия АО «ЦС «Звездочка» от 26 апреля 2024 г. установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и определено, что виновником являются ФИО2, и предложено для восстановления автомобиля Wolksvagen 7NC MULTIVAN государственный регистрационный знак <***>, заключить договор со сторонней организацией, подготовить приказ начальника цеха о грубом нарушении правил дорожного движения водителем ФИО2, обратиться в УПО для взыскания в судебном порядке ущерба, причиненного АО «ЦС «Звездочка», провести внеплановый инструктаж с водителями по данному ДТП.

Письмом от 15 мая 2024 г. АО «Согаз» отказал в выплате страхового возмещения по заявлению ТТТ 7035513674D....., поскольку отсутствую основания для признания АО «ЦС «Звездочка» потерпевшей стороной в рамках, правоотношений возникающий из договора ОСАГО в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку оба автомобиля, которые были участниками дорожно-транспортного происшествия принадлежат истцу.

Между АО «ЦС «Звездочка» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 23 мая 2024 г. заключен договор на предоставление услуг по ремонту автомобиля Wolksvagen 7NC MULTIVAN государственный регистрационный знак <***>, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля по предварительной оценке составила 698000 руб. При этом перечень работ и запасных частей перечислена в приложении ..... к указанному договору.

Платежным поручение ..... от 29 мая 2024 г. АО «ЦС «Звездочка» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежные средства в размере 491000 руб.

Платежным поручение ..... от 28 октября 2024 г. АО «ЦС «Звездочка» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежные средства в размере 207000 руб.

Платежным поручение ..... от 20 января 2025 г. АО «ЦС «Звездочка» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежные средства в размере 63 000 руб.

Согласно акта выполненных работ ..... стоимость восстановительного ремонта составила 698000 руб.

25 ноября 2024 г. истец направил ответчику требование о предоставлении объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела также предоставлены объяснения ФИО2 от 26апреля 2024 г. из которого следует, что он двигался на автогрузчике в сторону южных ягр и стал поворачивать налево за цехом ....., не увидел препятствий и стал совершать маневр, однако, не увидел за стойкой гидроподъёмника микроавтобус, в результате не успел вовремя среагировать и произошло столкновение автомобилей.

Из объяснительной ФИО2 от 30 ноября 2024 г. следует, что он признает вину по факту совершенного ДТП.

Справкой АО «ЦС «Звездочка» установлено, что среднедневной заработок ФИО2 составляет 3642 руб. 95 коп.

В момент дорожного происшествия ФИО2 исполнял трудовые обязанности в АО «ЦС «Звездочка».

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТКРФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТКРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статей 242, 243 ТКРФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2016 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

Постановлением по делу об административном правонарушении ..... от 26 апреля 2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб.

Материалы дела не содержат информации о том, что с ответчиком заключался договор о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Суд учитывает стаж работы ответчика в АО «ЦС «Звездочка», его материальное положение, то что его источником дохода является заработная плата в ООО «Лая-Девелопмент», размер, которой отражен в справке 2- НДФЛ и не превышает 62867 руб. 73 коп., имущества в собственности ответчик не имеет.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере не имеется, и в порядке регресса с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру требований, признанных обоснованными.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» (<данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» с ФИО2 материальный ущерб в размере 70 000 руб. 00коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 74000 (семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 декабря 2025 г.