Апелляционное постановление № 10-0408/2026 10-408/2026 от 28 января 2026 г.

№10-408/2026

Судья Степина Е.В.


Апелляционное постановление

г. Москва 29 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора Лукьянова М.С.,

защитника адвоката Шевчука П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2026 года апелляционную жалобу адвоката Шевчука П.В. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, судимый:

1) 4 июля 2023 года по пп. «а», «в» ч.3 ст.243.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей (штраф не оплачен);

2) 24 ноября 2023 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен);

3) 21 ноября 2024 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 ноября 2024 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 120000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с момента задержания 6 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада председательствующего выслушав адвоката Шевчука П.В., прокурора Лукьянова М.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при описанных в приговоре обстоятельствах в отношении имущества ООО «**» стоимостью 146.154 рублей 82 копейки.

Осужденный ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции адвокатом Шевчуком П.В. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает его несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим целям и задачам уголовного судопроизводства, т.к. по мнению адвоката исправление его подзащитного возможно без изоляции от общества, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Убедившись, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, в присутствии защитника, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действиям осуждённого ФИО1 дана правильная квалификация по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Кодекса. Учитывая указанные положения уголовного закона, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Применение положений ч.4 ст.74 УК РФ мотивировано в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного постановления; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий