Решение № 2-415/2024 2-415/2024(2-5597/2023;)~М-5335/2023 2-5597/2023 М-5335/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-415/2024

Дело № 2-415/ 2024

73RS0002-01-2023-007698-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 января 2024 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

с участием прокурора Сотниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Такском» о восстановлении на работе, о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о возмещении убытков, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Такском», содержащим требования:

- о восстановлении на работе в должности специалиста третьей категории с ДД.ММ.ГГГГ,

- о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора,

- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- о возмещении убытков в виде расходов по приобретению оборудования в сумме 1 034 руб.,

-о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб..

Иск обоснован тем, что истец работал в ООО «Такском» в должности специалиста третьей категории отдела поддержки клиентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании соглашения сторон.

Истец считает такой приказ о расторжении увольнении и свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

Он подписал соглашение под принуждением и добровольного желания расторгнуть трудовой договор у него не было, тем более за три недели до нового года, когда невозможно трудоустроиться на новую работу.

Относительно психологического и эмоционального состояния после тяжело перенесенного коронавирусного заболевания он имеет неврологическое заболевание, выраженное астении и эмоциональной лабильностью, что подтверждается выписным эпикризом медицинской организации.

Подписанию им указанного соглашения о расторжении трудового договора предшествовали следующие события.

ДД.ММ.ГГГГ после поданной жалобы в Государственную инспекцию труда о не заключении трудового договора в письменной форме в 14 часов 31 час с номера +79164786461 ему позвонила директор по управлению персонала Ответчика ФИО3 с вопросами о причинах обращения в трудовую инспекции недовольством в ненадлежащем оформлении трудовых отношений.

Он пытался с ней обсудить причины намеренного занижения результата прохождения аттестации, по результату которой с ним будет расторгнут трудовой договор как с непрошедшим испытания в период испытательного срока. Она разговаривала грубо и на повышенных тонах, возмущалась его обращениями в Государственную инспекцию труда. Также заявляла, что в случае не прохождения третьей попытки аттестации с ним будет расторгнут трудовой договор, как с не прошедшим испытательного срока. Его доводы не рассматривались и ему было предложено выбрать расторжение по соглашению сторон.

В этот же день в 15 часов 22 минуты, менее чем через час после такого разговора, по распоряжению ФИО3, как указано в электронном письме, от руководителя кадровой службы ответчика ФИО4 пришло письмо с оформленным соглашением о расторжении трудового договора. В тот же вечер пришел расчет. Он полагает, что документы были подготовлены заранее.

Он полагает, что ему не дали даже обдумать расторжении трудового договора. Его принудили расторгнуть трудовой договор под угрозой расторжении трудового договора по другому основанию - как с лицом, не прошедшим не прошедшим испытания. Он был вынужден подписать скан-копию соглашения о расторжении трудового договора под воздействием морально - психологического, эмоционального и административного характера со стороны работодателя. Оригинал данного соглашения на бумажном носителе ему до сих пор не пришел по почте.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом имеются основания для признания указанного приказа незаконным, как и его увольнение, основания для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Кроме того, ответчик указанными действиями нарушил трудовые права, испытал по этому поводу переживания. Тем самым ему был причинен моральный вред, ответчик в силу ст. 237 ТК РФ обязан произвести ему (истцу) денежную компенсацию морального вреда в обозначенном размере.

Кроме того, он полагает, что ответчик обязан был согласно ст. 312.6 ТК РФ обеспечить его техническими средствами, необходимыми для выполнения им трудового задания, чего сделано не было.

Согласно тексту объявления о вакансии, для трудоустройства кандидату также требовалось наличие тихого рабочего место со стабильным проводным интернетом: ноутбук\ПК с операционной системой Windows 7/8/10/11, USB - гарнитура (имеется ввиду конструкции из механически скрепленных наушников и микрофона, предназначенная для ношения на голове).

Поскольку Работодатель не предоставил ему оборудования для выполнения трудовых функций, он был вынужден приобрести оборудование самостоятельно. Ноутбук использовался личный. Работодатель компьютер также не предоставил.

Факт приобретения оборудования подтвержден кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному чеку приобретены Наушники Trust GXT 310 Gaming Headsets (эпитет «Игровые» в чеке использован в маркетинговых целях и не носит функциональный характер), а также компьютерная мышь Acer OMW020 для ноутбука. У моего ноутбука имеется только тачпад (указательное (координатное) устройство ввода, предназначенное для управления курсором и отдачи различных команд компьютеру). Для функционального манипулирования курсором необходимо было подключение компьютерной мыши.

Стоимость приобретенного оборудования составляет 1034 (одна тысяча тридцать четыре) рубля 00 копеек.

В статье 312.6 ТК указано, что работодатель обеспечивает дистанционного сотрудника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.

При увольнении ему также не компенсировали расходы на приобретении оборудования.

Он обращался ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту в трудовую инфекцию.

На данное обращение ему был предоставлен ответ ГИТ в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме аналогичного содержания. Ему было рекомендовано в очередной раз обратиться в суд по месту жительства.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

ФИО5, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал данный иск указывая на наличие законных и фактических оснований для увольнения истца.

Суду он с учетом доводов письменного отзыва пояснил следующее.

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом о Ответчиком заключен трудовой договор № (первым рабочим днем указан ДД.ММ.ГГГГ), регламентирующий порядок предоставления Ответчиком Истцу работы по обусловленной трудовой функции на должности специалиста технической поддержки III категории с испытанием на срок в 3 (Три) календарных месяца, и был издан соответствующий приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в тот же день был допущен Ответчиком на удаленное рабочее место: ему был сгенерирован логин, а Истец самостоятельно указал пароль для доступа в информационные системы Ответчика.

Скан трудового договора Истцу был выслан в электронном виде на электронный почтовый ящик по адресу: №,, а текст трудового договора на бумажном носителе был выслан Истцу ДД.ММ.ГГГГ почтой России, что подтверждается трек номером №, в полном соответствии с требованиями ст.67 и ч.2 ст.312.2 ТК РФ. При этом сам факт состоянии с Ответчиком в трудовых отношениях, Истец не оспаривает.

На основании нормы ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, такиv образом, полученная Истцом пара «логин-пароль» и является простой электронной подписью, а, следовательно, все его действия в информационной системе Ответчика верифицированы и не требуют дополнительного заверения или удостоверения, поскольку внутренний документооборот Ответчика регулируется также Соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, Истец посетил специальный раздел информационной системы Ответчика, где расположены ЛHA Ответчика, включая должностную инструкцию, Правила внутреннего трудового распорядка, Соглашением между участниками электронного взаимодействия и ознакомился с ними, что подтверждается личной подписью Истца.

С период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец проходил обучение в корпоративном учебном центре Ответчика. Все сотрудники техподдержки Ответчика должны знать технические особенности продуктов, поскольку в противном случае они не смогут добросовестно исполнять свои обязанности. За время обучения сотрудникам (как и Истцу) начисляется заработная плата. В конце обучения, Ответчик проводит тесты, направленные на оценку усвоения материала сотрудниками, при этом, ТК РФ не ограничивает работодателя в праве проводить корпоративное обучение сотрудников и тестирование их в конце обучения. Обязанность пройти обучение с последующим испытанием (компьютерным тестированием) предусматривалась положениями Должностной инструкции (специалиста 3 категории ООО «Такском»), с которой Истец был ознакомлен под роспись.

Истцу предоставили возможность сдавать промежуточные тесты 3 (Три) раза (два раза ДД.ММ.ГГГГ и один раз ДД.ММ.ГГГГ) вместо одного, и на это указывает сам Истец в своем исковом заявлении. Промежуточные тесты были сданы с отрицательным результатом, т.е. необходимый для осуществления трудовой функции материал Истцом усвоен не был, а утверждения Истца о том, что он положительно сдал какие- то иные тесты, а также то, что сотрудниками Ответчика Истцу было заявлено, что в этом случае он не пройдет испытательный срок является домыслом Истца (в материалах дела (в переписке (имеется в материалах рассматриваемого дела) с непосредственным руководством Истца и со специалистами Кадровой службы ООО «Такском» - таких утверждений представителей нашей Компании не имеется).

Также является домыслом и то, что Истцу оформили отпуск за свой счет из-за отсутствия электричества. Доказательств этого в материалах дела также нет.

Одновременно обращает внимание суда на то, что само обучение должно было продлиться 8 (рабочих) дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) и не было завершено ввиду увольнения по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ Истца.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в возбужденном состоянии, Истец грубо высказывался в адрес сотрудников корпоративного учебного центра Ответчика, обвинив их в предвзятости, дискредитировал деловую репутацию Компании, а также отказался от предоставленной ему возможности в очередной раз сдать тесты. В эту

ситуацию пришлось даже вмешаться Руководителю департамента по работе с персоналом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, она лично разговаривала по телефону с Истцом, и он, понимая, что тесты провалил и ему не хватает ни знаний, ни умений для работы на первичной должности в техподдержке сам предложил расторгнуть трудовой договор но соглашению сторон. Этот факт подтверждается докладной запиской ФИО3

Аргументация Истца о нарушении Ответчиком требований cr.312.6 ТК РФ и непредставления Истцу оборудования для исполнения его (Истца) трудовой функции не является ни относимым, ни допустимым доказательством, поскольку в соответствии с вышеприведенной нормой, работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно- техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, а также Дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием. В своем исковом заявлении Истец обращает внимание на то, что он использовал собственное оборудование (ноутбук) и доступ в сеть ИНТЕРНЕТ, а также купил гарнитуру Trust GXT 310 Gaming Headsets.

Тем не менее, и ноутбук, и доступ в сеть ИНТЕРНЕТ у Истца был и ранее (никаких доказательств заключения договора с интернет-провайдером с ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлено), наличие ноутбука у Истца до момента начала трудовых отношений с Ответчиком никто не оспаривает, а приобретенная им гарнитура предназначена для компьютерных игр, а не для работы, о чем говорит само название модели гарнитуры.

В данном случае, ст. 312.6 ТК РФ ставит предоставление оборудования или компенсационные выплаты под условие осуществления трудовой функции работником, а ИСТЕЦ не осуществлял эту функцию ни одного дня (учеба и сдача тестов проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут но соглашению сторон). Таким образом, выплата компенсаций Истцу не должна осуществляться с виду вышеуказанной статьи ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, о чем был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Истцу было выплачено 11 433,86 руб., в том числе: 5 717,43 - заработная плата за ноябрь 2023, и 5 716,43 - заработная плата за декабрь 2023. Необходимо подчеркнуть тот факт, что Истец получил от Ответчика в рамках трудового договора 11 433,86 руб., при этом не выполняя трудовую функцию ни одного днн.

Истец сам выразил свою волю на заключение означенного соглашения о расторжении трудового договора, претензий не высказывал, заявлений о том, что соглашение подписывает «под давлением» не делал.

Указание Истца на наличие у него заболевания и приложение к своему исковому заявлению в виде доказательства выписного эпикризом №, выданным ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку с момента заболевания прошел календарный год, а также, Истец не признан недееспособным, таким образом, он самостоятельно и в полном обьеме принимает все решения и отвечает за свои действия.

Заявление Истца о том, что он заключал соглашение о расторжении трудового договора находясь «под давлением» не подтверждаются надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 ГГ1К РФ лежит на Истце.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с ст. 78 ТК РФ является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).

Приведенные выше положения, в качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника содержат указание на наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.

Соглашение о расторжении трудового договора подписано Истцом собственноручно и это Истцом не оспаривается, с указанием основания и даты расторжения договора, что с определенностью выражает намерение последнего прекратить трудовые отношения с Ответчиком.

В тексте соглашения не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется. При этом Истец мог отказаться подписывать соглашение о расторжении трудового договора, тем не менее, подписал его, имел реальную возможность обратиться к Ответчику с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал.

Ответчиком в установленные законом сроки издан приказ о расторжении трудового договора, в согласованную сторонами дату, при прекращении трудовых отношений, Истец, получил своевременно расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на них давления со стороны работодателя, после ДД.ММ.ГГГГ не производил попыток подключения к информационной системе Ответчика для исполнения своих трудовых обязанностей. Оригиналы соглашения о расторжении трудового договора, приказа о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ были направлены Истцу посредством почтового отправления Почты России (трек №) и были им получены ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные последовательные действия Истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с Ответчиком.

Приведенные Истцом доводы о вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора, в связи с возможными действиями работодателя по увольнению его по иным мотивам, не препятствовали Истцу выбрать иной вариант поведения, а именно - не подписывать соглашение о расторжении трудового договора, а в случае увольнения по инициативе работодателя (если бы таковое состоялось), обжаловать его в установленном законом порядке.

Совершение Истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, однозначно свидетельствуют о добровольности волеизъявления Истца на увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Прокурор по существу дела дал заключение, согласно которому имеются основания для удовлетворения иска.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, получив указанное выше заключение прокурора, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора

.Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что истец работал в ООО «Такском» в должности специалиста третьей категории отдела поддержки клиентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен срок испытания - 3 мес. Работа истца проходила в дистанционной форме.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании соглашения сторон., по основаниям п. 1 части 1 ст. 77 ТК РФ.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копиями трудового договора, приказа о приеме истца на работу и увольнении, копией названного соглашения.

Доводы истца о том, что он подписал указанное соглашение с ответчиком, находясь под психологическим и иным воздействием со стороны работников ответчика в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Сторона ответчика отрицала данные доводы истца. Суду не представлено объективных и достаточных по своему содержанию доказательства, которые подтверждали бы доводы истца в данной части.

Суд учитывает, что работа истца протекала в дистанционном режиме, что исключает какое - либо воздействие на истца работников ответчика, которые находясь рядом, могли бы воздействовать на него психологически и иным способом.

При таком положении при разрешении данного спора, указанные выше доводы истца не основаны на фактических обстоятельства дела.

У ответчика имелись законные и фактические основания для расторжения трудового договора, увольнение истца соответствовало его воле.

При таком положении, когда нет незаконного увольнения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, как об этом заявляет истец, согласно ст. 394 ТК РФ не имеется.

Доводы истца о обязанности ответчика компенсировать его затраты на приобретение гарнитуры ( наушники, микрофон ) в сумме 1 034 руб. также суд не может принять во внимание.

Согласно ст. 312.6 ТК РФ работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами. Дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием, в порядке, сроки и размерах, которые определяются коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Данная норма закона не устанавливает обязанность для работодателя по компенсации работнику затрат на приобретение указанного оборудования.

Кроме того, истец не согласовывал с работодателем возможность использования указанной гарнитуры для выполнения им трудовой функции и компенсации ему расходов на приобретение такого оборудования.

Нет оснований согласно ст. 237 ТК РФ при таком положении и для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «Такском» не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Такском» о восстановлении на работе в должности специалиста третьей категории с ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, о возмещении убытков в виде расходов по приобретению оборудования в сумме 1 034 руб., о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев